Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12308/2015 ) ООО "Современные технологии строительства " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-2101/2015 (судья Ж. В. Колосова), принятое по иску ЗАО "Строительный трест №28"

к ООО "Современные технологии строительства "

о взыскании 4 698 820 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Галкина Е. В. (доверенность от 15.07.2015)

от ответчика: Беляков Д. Д. (доверенность от 27.07.2015 №249/15)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительный трест №28» (ОГРН 1027804200600, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.9А; далее – ЗАО «Строительный трест №28», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН 1047833006704, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н; далее – ООО «СТС», ответчик) 4 698 820 руб. 38 коп. по договору субподряда от 11.12.2013 №СТС/Дог/463/13.

Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СТС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение. По мнению подателя жалобы, поскольку предусмотренный пунктом 9.3 договора акт об исполнении обязательств субподрядчиком (приложение №6 к договору) сторонами не подписан, доказательств вручения ответчику счета на оплату гарантийного удержания не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 4 698 820 руб. 38 коп. гарантийного удержания. Сопроводительное письмо от 31.10.2014, подписанное от имени ООО «СТС» Соколовой, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком счетов на оплату гарантийного удержания, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Соколовой полномочий на прием от имени ответчика входящей корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Строительный трест №28» (субподрядчик) и ООО «СТС» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.12.2013 № СТС/Дог/463/13(далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами, в установленный договором срок, выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а именно: Устройство свайного поля многоквартирных жилых домов № 5, № 6 (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену, в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость комплекса строительно-монтажных работ в рамках настоящего договора составляет на момент заключения договора 30 439 748 руб. 68 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.4.4, 5.4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.12.2013) генподрядчик обязан оплатить выполненные работы, с учетом пункта 5.4.5 договора, в течение 15 банковских дней с даты получения генподрядчиком от заказчика денежных средств в оплату выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком работ (подписания документов по форме КС-2 и КС-3, указанных в пункте 5.4.3 договора).

Сумма в размере 15% стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, и оплачивается субподрядчику на основании выставленного счета.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2014 №1 на сумму 8 258 336 руб. 27 коп., от 31.01.2014 №2 на сумму 7 104 993 руб. 43 коп., от 28.02.2014 №3 на сумму 730 400 руб. 31 коп., от 28.02.2014 №4 на сумму 4 483 774 руб. 04 коп., от 31.03.2014 №5 на сумму 529 120 руб. 92 коп., от 31.03.20134 №6 на сумму 3 045 089 руб. 46 коп., от 30.04.2014 №7 на сумму 6 100 руб. 54 коп., от 30.04.2013 №1 на сумму 22 636 руб. 79 коп., от 30.04.2014 №2 на сумму 647 503 руб. 25 коп., от 30.04.2014 №3 на сумму 647 503 руб. 25 коп., от 30.04.2014 №8 на сумму 1 023 310 руб. 89 коп., от 31.05.2014 №9 на сумму 4 265 425 руб. 14 коп., от 31.05.2014 №4 на сумму 451 817 руб. 73 коп., от 30.06.2014 №10 на сумму 993 197 руб. 68 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ЗАО «Строительный трест №28» выполнило, а ООО «СТС» приняло без замечаний работы на 32 209 209 руб. 70 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 27 510 389 руб. 32 коп.

31.01.2014 ЗАО «Строительный трест №28» направило в адрес ответчика счета от 29.10.2014 №28300000377 на сумму 3 592 957 руб. 11 коп. и от 29.10.2014 №28300000376 на сумму 1 105 863 руб. 27 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 4 698 820 руб. 38 коп., являющиеся гарантийным удержанием в соответствии с пунктом 5.4.5 договора, ответчиком не уплачены, ЗАО «Строительный трест №28» направило в адрес ООО «СТС» претензию от 02.12.2014 №1607 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Строительный трест №28» в суд с настоящим иском.

Признав заявленные ЗАО «Строительный трест №28» требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факты выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку предусмотренный пунктом 9.3 договора акт об исполнении обязательств субподрядчиком (приложение №6 к договору) сторонами не подписан, доказательств вручения ООО «СТС» счета на оплату гарантийного удержания не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 4 698 820 руб. 38 коп. гарантийного удержания.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

В данном случае пунктом 5.4.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости фактически выполненных и принятых работ производится с учетом предусмотренного пунктом 5.4.5 договора гарантийного удержания.

Приведенные условия договора не нарушают установленные статьей 421 ГК РФ правила, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения договора о гарантийном удержании не противоречат и нормам статьи 746 ГК РФ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ либо выполнение их в ином объеме, чем предусмотрено договором и указано в актах, не представлено.

По условиям пункта 9.3 договора акт об исполнении обязательств субподрядчиком (приложение №6 к договору) подписывается в течение 10 рабочих дней после выполнения работ.

Последний акт приемки выполненных работ по второму этапу строительства подписан сторонами 30.06.2014.

01.07.2014 ЗАО «Строительный трест №28» составлен в одностороннем порядке акт об исполнении обязательств субподрядчика и направлен в адрес ответчика.

Акт об исполнении обязательств субподрядчика от 01.07.2014 ответчиком не подписан. Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не заявлен.

При этом, ответчиком не направлялось в адрес истца претензий по выполненным работам, не устанавливался срок на устранение каких-либо дефектов выполненных работ, а также необходимости выполнения каких-либо дополнительных объемов работ.

Направленные истцом в адрес ответчика счета от 29.10.2014 №28300000377 на сумму 3 592 957 руб. 11 коп. и от 29.10.2014 №28300000376 на сумму 1 105 863 руб. 27 коп., получены ООО «СТС» 31.01.2014.

В апелляционной жалобе ООО «СТС» указывает, что сопроводительное письмо от 31.10.2014, подписанное от имени ООО «СТС» Соколовой, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком счетов на оплату гарантийного удержания, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Соколовой полномочий на прием от имени ответчика входящей корреспонденции.

Доводы ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть признаны судом обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 698 820 руб. 38 коп. гарантийного удержания является обоснованным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-2101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова