Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12319/2015 ) Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-74361/2010 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов с занимаемого без законных оснований земельного участка площадью 12231 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, пересечение ул. Руставели.

Решением суда от 28.02.2015 исковые требования удовлетворены.

02.06.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №004413583.

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, таким образом, начаты исполнительные действия по выселению с занимаемого участка.

Определением суда от 11.08.2014 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.02.2011 до 04.02.2015.

17.02.2015 от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения от 28.02.2011.

Определением суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Калининская районная общественная организация Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь установлены в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что отсрочка исполнения решения не приведет к ущемлению прав истца, но затронет права физических лиц.

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что просрочка исполнения решения обусловлена обстоятельствами, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. Кроме того, заявителем не представлено суду объективных, достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения решения.

Фактически имеющаяся у Организации отсрочка исполнения решения на день рассмотрения заявления судом первой инстанции составила более 3 лет.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления Организации повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку при принятии определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – КУГИ СПб на правопреемника – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-74361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова