Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12332/2022 ) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56- 13286/2022, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

07.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2022 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения на срок по 18.03.2022, поскольку в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению не были приложены следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

- доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной подтверждающий указанные сведения документ).

Кроме того, уполномоченному органу было предложено обосновать требование о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с учетом того, что должником является физическое лицо.

02.03.2022 уполномоченный орган во исполнение определения от 16.01.2022 об оставлении заявления без движения представил в суд следующие документы:

- почтовый реестр от 09.02.2022;

- требования об уплате от 23.11.2020 и от 05.02.2021;

- копии заявления о вынесении судебного приказа от 13.09.2018 и от 06.12.2018.

Также в данном заявлении уполномоченным органом было указано на отсутствие у заявителя сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии у ФИО1 имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, также уполномоченный орган сообщил о невозможности финансирования им процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета и об отсутствии возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление возвращено уполномоченному органу в связи с неполным устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возвратить заявление с указанием на отсутствие средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь при этом на подпункт 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно пунктам 1,2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В данном случае одним из оснований для оставления заявления уполномоченного органа без движения явилось невнесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Однако приведенное разъяснение не отменяет требований части 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В данном случае в срок, указанный в определении от 16.01.2022, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме уполномоченным органом не были устранены (доказательств обратного не представлено), а в частности – не были представлены доказательства внесения уполномоченным органом в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

В этой связи, не исполнив в полном объеме определение суда от 16.01.2022 об оставлении заявления без движения, ФНС России приняла на себя риск наступления таких последствий как возвращение заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств внесения уполномоченным органом во исполнение определения от 16.01.2022 на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему заявителем суду первой инстанции не было представлено, что исключает возможность принятия заявления о признании гражданина банкротом заявителю (по мотиву отсутствия средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), при том, что заявитель не обосновал возможность освобождения уполномоченного органа от исполнения указанной обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.

Более того, апелляционный суд отмечает, что процедура банкротства не должна возбуждаться уполномоченным органом без реальной цели достичь экономического результата, оправдывающего такие затраты (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П).

Возбуждение производства по делу о банкротстве при таких обстоятельствах будет носить формальный характер, повлечет за собой необходимость возмещения судебных расходов за счет бюджетных средств, цель банкротства в виде удовлетворения требования кредиторов достигнута не будет.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, уполномоченный орган при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, вправе повторно обратиться с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 г. по делу № А56-13286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков