Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12350/2022 ) ООО «Мир Крепежа ТД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-10645/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Крепежа ТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сферра»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Крепежа ТД» (далее – ООО «Мир Крепежа ТД», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сферра» (далее – ООО «Сферра», ответчику) о взыскании 150 447,06 рублей за поставленный товар по универсальным передаточным актам от 17.11.2020 г. № 33051, от 18.11.2020 г. № 33137, от 27.11.2020 г. № 34462, от 03.12.2020 г. № 35156, а также 285,04 рублей почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и 71 рубля почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сферра» в пользу ООО «Мир крепежа ТД» взыскано 150 447,06 рублей задолженности, а также 5 513 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 356,04 рублей почтовых расходов.

04.02.2022 ООО «Мир Крепежа ТД» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Сферра» судебных расходов в сумме 49 571,78 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 30.03.2022 с ООО «Сферра» в пользу ООО «Мир крепежа ТД» взыскано 17 100,78 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать расходы в полном объеме, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. и суточные расходы, выплаченные работнику, в размере 1400 руб. Податель жалобы полагает, что расходы на судебного представителя являются разумными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

В обоснование заявленных расходов Общество представило договор абонентского юридического обслуживания от 01.03.2019 № 6-03/1, заключенный между ООО «Мир крепежа ТД» как заказчиком и ООО Консультационно-представительский центр «ВЕРУС» как исполнителем, дополнительное соглашение от 16.12.2021 к договору о стоимости услуг исполнителя в размере 36 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области, счет на оплату № 148 от 16.12.2021 на сумму 36 000 руб., платежное поручение № 2836 от 17.12.2021 на сумму 36 000 руб., выписку операций по лицевому счету, почтовые квитанциями об отправке заявлений, электронные билеты № 4250056531106, № ps6017058193 по маршруту Москва-Калининград-Москва, счет-акт АО «Калининград» № 81378 от 20.12.2021 на проживание в гостинице с 19.12.2021 по 20.12.2021 в размере 3 890 руб., результат исследования на ПЦР и чек на сумму 2400 руб., кассовый чек за оплату такси.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что почтовые расходы в размере 71 рубля на отправку ответчику копии искового заявления были взысканы судом в составе судебных расходов по делу решением арбитражного суда от 22.12.2021 и не подлежат взысканию повторно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные 1 400 рублей суточных расходов не подлежат взысканию.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании. При этом истцом были представлены доказательства о том, что услуги по представительству оказывались именно ООО Консультационно-представительский центр «ВЕРУС» (договор и дополнительное соглашение на оказание юридических услуг), а представитель ФИО2 являлась его сотрудницей (представлена трудовая книжка). При этом у работодателя есть обязанность выплачивать суточные в силу статьи 168 ТК РФ.

Истцом был представлен авансовый отчет ФИО2, который является первичным учетным документом и подтверждает получение работником суточных в размере 1400 руб. С учетом указанных обстоятельств, суточные расходы, выплаченные работнику, являются подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части судебные расходы подтверждены ООО «Мир крепежа ТД» представленными к заявлению документами и правомерно взысканы судом первой инстанции, а именно: почтовые расходы на отправку ответчику копии настоящего заявления о возмещении судебных расходов в размере 74,78 руб.; перелет на самолете по маршруту Москва – Калининград – Москва в размере 4 734 руб.; проживание в гостинице в городе Калининград в размере 3 890 руб.; проезд на такси от аэропорта города Калининград до гостиницы в размере 434 руб.; проезд на такси от гостиницы до аэропорта города Калининград в размере 568 руб.; расходы на сдачу ПЦРтеста на COVID-19 в размере 2400 руб. Исходя из представленных доказательств, заявленные Обществом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представителем истца в ходе судебного процесса подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в одном судебном заседании.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2022 года по делу № А21-10645/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир крепежа ТД» 18 500,78 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева