Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12361/2015 ) ЗАО "Карелиянефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу № А26-272/2015 (судья А. С. Свиридовская), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Гранит"

к ЗАО "Карелиянефтепродукт"

о взыскании 606 568 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185005, <...>; далее – охранное предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185005, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 606 568 руб., в том числе 590 982 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 №14-10-146 за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2014 года, и 15 586 руб. неустойки.

Решением суда от 09.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании 590 982 руб. задолженности и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права – положений статьи 782 ГК РФ, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, письмо общества от 10.10.2014 №09-01/1247 является надлежащим доказательством отказа от дополнительных услуг. При этом, письмом от 22.10.2014 №01-12/54 истец согласился с прекращением оказания дополнительных услуг. Ответчик воспользовался своим правом заказчика на частичный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 ГК РФ, а поскольку такой отказ не может быть ограничен соглашением сторон, то условие договора о необходимости письменного уведомления исполнителя за 30 календарных дней является ничтожным. По мнению подателя жалобы, заблаговременность предупреждения об изменениях условий договора в данном случае не имеет существенного значения, поскольку ответчика отказался от услуг, которые фактически дублировали основные услуги, оговоренные в договоре. Кроме того, услуги, стоимость которых взыскивает истец, фактически последним не оказывались, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 № 14-10-146 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги (далее - услуги), а заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из стоимости 1 чел./часа и объема фактически оказанных услуг. Цена договора на 2014-2015 годы составляет не более 17 113 536 руб. (без НДС).

В силу пункт 4.2.1 договора ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает на согласование заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные исполнителем документы: акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату, счет-фактуру и расчет фактического времени оказания каждой из услуг сотрудниками исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 4.2.1 договора, рассматривает их и, в случае отсутствия возражений (замечаний), подписывает акт сдачи-приемки услуг (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункт 4.2.3 договора заказчик, в случае несогласия с актом сдачи-приемки услуг, в срок, указанный в пункте 4.2.2 договора, направляет его исполнителю вместе с документами, указанными в пункте 4.2.1 договора, со своими мотивированными возражениями (замечаниями).

Оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг при условии получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 5.10 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору сторона, чье право нарушено, может требовать со второй стороны пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

19.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из расчета стоимости выполнения услуг по договору (приложения № 6 и №6.1 к договору) объемов услуг, которые не подлежат выполнению на сумму 4 145 892 руб. (НДС не облагается), и включению в расчет дополнительных услуг, возникших в процессе исполнения договора, на сумму 4 145 892 руб. (НДС не облагается); приложение № 6 и №6.1 к договору изложены в редакции приложений №№ 1 и 2 к настоящему дополнительному соглашению, где стоимость выполнения работ определяется откорректированным расчетом, учитывающим дополнительные услуги и исключающим услуги, которые не выполняются.

Приложением № 6.1 к дополнительному соглашению введены следующие дополнительные услуги:

- услуги дежурно-диспетчерской службы, реагирование на вызов тревожно-вызывной сигнализации (далее - ТВС) с автозаправочных станций (далее - АЗС) №№ 22, 23, 24, 30, 32, 7 и 15;

- услуги по обработке (выявлению фактов нарушений, хищений и т.д. с предоставлением материалов) архивов систем видеонаблюдения с объектов ЗАО «Карелиянефтепродукт» (АЗС/АЗК, нефтебазы);

- услуги по негласному сопровождению автотранспорта ЗАО «Карелиянефтепродукт», перевозящего товарно-материальные ценности (с мест отгрузки до мест назначения - и обратно);

- услуги по сбору и систематизации информации с объектов ЗАО «Карелиянефтепродукт» (АЗС, нефтебазы) и последующей передаче информации руководству и службе безопасности ЗАО «Карелиянефтепродукт».

Общая стоимость перечисленных дополнительных услуг определена сторонами в октябре и ноябре 2014 года по 295 491 руб.

С 01.12.2014 договор досрочно расторгнут охранным предприятием в соответствии с пунктом 9.2 договора (том 3, л.д.80-82).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в октябре и ноябре 2014 года услуг в сумме 590 982 руб. явилось основанием для обращения охранного предприятия в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.10 договора начислена неустойка в сумме 15 586 руб.

Суд, признав заявленные охранным предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика
акты оказанных услуг от 24.11.2014 № 000017 на сумму 295 491 руб., от 30.11.2014 № 000019 на сумму 295 491 руб., а также соответствующие счета и счета-фактуры на оплату.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данных актов в установленный договором срок с указанием соответствующих причин ответчик не направил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что письмом от 10.10.2014 №09-01/1247 общество отказалось от дополнительных услуг.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Письмо ответчика от 10.10.2014 № 09-01/1247 не содержит его безусловного волеизъявления на отказ от исполнения договора с определенной даты, в том числе в какой-либо части, причиной отказа от оплаты услуг явилось отсутствие, по мнению ответчика, факта оказания услуг. Исходя из буквального смысла этого письма, ответчик обращается к истцу с предложением в целях оптимизации затрат на физическую охрану заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение объемов оказываемых услуг с 01 сентября 2014 года, в рамках которого предлагает уменьшить стоимость услуг дежурно-диспетчерской службы заказчика и исключить такие дополнительные услуги как реагирование на вызов ТВС с АЗС №№ 22, 23, 24, 30, 32, 7 и 15; услуги по обработке (выявлению фактов нарушений, хищений и т.д. с предоставлением материалов) архивов систем видеонаблюдения с объектов заказчика; услуги по негласному сопровождению автотранспорта заказчика, перевозящего товарно-материальные ценности (с мест отгрузки до мест назначения - и обратно); услуги по сбору и систематизации информации с объектов заказчика и последующей передаче информации руководству и службе безопасности заказчика, а также указывает на целесообразность ликвидации поста охраны в дополнительном офисе.

Таким образом, с учетом отсутствия в тексте письма как непосредственного отказа от исполнения договора, так и ссылок на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, суд правомерно расценил его в качестве предложения заключить дополнительное соглашение с указанными изменениями.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил истцу мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что услуги, стоимость которых взыскивает истец, фактически последним не оказывались, отклонен как необоснованный.

Факты оказания спорных услуг подтверждены представленными в материалы документами, согласно которым в октябре и ноябре 2014 года имелись случаи срабатывания ТВС при происшествиях на АЗС, зафиксированные камерами видеонаблюдения, по которым происходило реагирование на вызовы, обработка видеоинформации, составление заявлений в правоохранительные органы и расчет ущербов. Путевыми листами подтверждено осуществление негласного сопровождения автотранспорта заказчика, перевозящего товарно-материальные ценности. Записями в журналах и отчетами должностных лиц истца подтверждены сбор и систематизации информации с объектов заказчика.

Доказательств того, что после направления истцу письма от 10.10.2014 № 09-01/1247 пользование тревожно-вызывной сигнализацией и системой «Автодозвон» со стороны ответчика прекратилось, а также сведений о демонтаже указанных систем в материалах дела не имеется.

Услуга по сбору и систематизации информации с объектов заказчика оказывалась истцом непосредственно в своем офисе, расположенном по адресу: <...>, где продолжал функционировать дополнительный пост охраны, вопрос о целесообразности сохранения которого был вынесен на обсуждение в письме от 10.10.2014 № 09-01/1247. Материалами дела не подтверждено, что указанный дополнительный пост охраны был ликвидирован до расторжения договора (01 декабря 2014 года).

Доказательств заключения договоров на оказание этих же дополнительных услуг с иными организациями в спорный период обществом не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 590 982 руб. ответчиком не представлено, требование охранного предприятия о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.10 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 15 586 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу № А26-272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.А. Сомова

ФИО4