Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12376/2018) ЗАО "Постер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-34426/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Постер"
к ГАТИ
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Постер» (ОГРН <***>, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28.Ж; далее – ЗАО "Постер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт- Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 14.03.2018 №

974 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273- 70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением от 23.04.2018 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ

от 14.03.2018 № 974 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37002 от 19.01.2018, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Постер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения; ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители ЗАО "Постер" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 16.01.2018 по 19.01.2018 специалистом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, в результате которого установлен факт не восстановления штучного плиточного покрытия тротуара по указанному адресу после демонтажа рекламной конструкции (проколы осмотра от 16.01.2018, 19.01.2018 с фототаблицей и схемой проведения осмотра).

По факту выявленного нарушения 19.01.2018 специалистом административного органа в отсутствии представителя Общества (извещен телеграммной от 16.01.2018 № 11082) составлен протокол об административном правонарушении № 37002 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Определением от 15.02.2018 назначено время и место рассмотрения данного дела на 14.03.2018 в 11 часов 40 минут. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен путем направления в адрес Общества телеграммы.

Защитник организации пояснила, что после демонтажа рекламной конструкции возникли сложности с восстановлением наружного благоустройства, благоустройство будет восстановлено в срок до 17.03.2018 (объяснения от 14.03.2018 - л.д.50).

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 14.03.2018 № 974 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 № 37002, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статья 14 Закона № 273-70 в виде 200 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемой статьей, не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.18, 6.11, 11.2, 11.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) производитель работ обязан после

завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил.

После проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

В соответствии с пунктом 15.1.10 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), производитель работ обязан осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество после демонтажа рекламной конструкции не восстановлено штучное плиточное покрытие тротуара.

Факт нарушения Обществом названных требований установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 16.01.2018, 19.01.2018 и протоколом по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 № 37002.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи чрезмерностью наложенного штрафа, а также требованиями справедливости и соразмерности наказания снизив размер назначенного административного штрафа в два раза, до 100 000 руб.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об

административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В части снижения размера назначенного штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, признается апелляционным судом несостоятельным. Участвующий при составлении протокола об административном правонарушении защитник организации воспользовался правом дачи объяснений, факт нарушения не отрицал, пояснил, что после демонтажа рекламной конструкции возникли сложности с восстановлением наружного благоустройства, благоустройство будет восстановлено в срок до 17.03.2018.

Довод общества противоречит материалам дела, а именно в адрес Общества Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга направлена претензия от 28.12.2107 о необходимости демонтажа, в том числе, и спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11- 13).

Согласно представленному в материалы дела договору № 098с от 26.12.2004 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге с приложением к договору адресной программы размещения рекламоносителей (л.д. 42-48) СПб ГУП "ГЦРР" Обществу предоставлены права на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Марата, 16 сроком до 25.07.2012 (пункт 7.2 договора), по данному договору Общество по завершении работ по установке или демонтажу рекламной конструкции обязана оставить поверхность прилегающих к рекламной конструкции участков или места расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ (пункт 2.2.7 договоров).

Следовательно, именно Общество, как производитель работ (генеральный подрядчик) обязано восстановить нарушенное благоустройство по вышеуказанному адресу.

Материалами дела подтверждается факт не восстановления элементов благоустройства (плит тротуарного покрытия) после произведенного демонтажа рекламной конструкции. Указанное свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, а, следовательно, подтверждает вину Общества в совершенном нарушении и пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Состав пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга носит формальный характер, и наступление административной ответственности не зависит от причинения вреда.

Пункт 11.2 Правил относится к асфальтобетонному покрытию, более того, срок восстановления благоустройства после проведения работ, на которые не требуется ордер ГАТИ, Правилами не установлен. В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на указанный пункт Правил в обоснованием довода об истечении срока привлечения к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным

государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен, исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности без установления срока свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом диспозиции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусматривающей ответственность именно за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ производство которых разрешено без ордера, а также признаков, характера и направленности выявленного нарушения, срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом.

Таким образом, законодателем не установлен срок, к которому должна быть исполнена обязанность (восстановление благоустройства после демонтажа рекламной конструкции).

Датой обнаружения рассматриваемого правонарушения является 16.01.2018 (дата обнаружения правонарушения должностным лицом ГАТИ), а потому двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что срок привлечения ЗАО "Постер" к административной ответственности следует исчислять с 28.12.2017 даты получения ГАТИ письма СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" от 13.11.2017 № 03/07-3676 о принятии мер административного воздействия по не восстановлению благоустройства, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.16, поскольку указанное письмо не является фактом фиксации административного правонарушения, которые фактически было зафиксировано уполномоченным органом при первичном осмотре территории 16.01.2018.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу № А56-34426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Постер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато И.В. Юрков