Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12398/2018) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-84974/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ФИО2
к ФИО5
о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО5 (далее - Ответчик) убытков в размере 4 959 900 рублей, что составляет 10 % рыночной стоимости объектов недвижимости - здания магазина (кадастровый номер 47:07:1015005:290), здания лесопильного цеха (кадастровый номер 47:07:1015005:310), земельных участков (кадастровый номер 47:07:1015005:648 и кадастровый номер 47:07:1015005:649).

Решением от 28.03.2018 суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 4 912 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 96 574,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое

решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик, указывает, что Истец знал о том, что объекты недвижимости будут проданы, еще в 2013 году, поскольку участвовал в общем собрании по одобрению этой сделки (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2013), также Ответчик ссылается на то, что Общество направляло в адрес Истца телеграмму 13.03.2013, в которой извещало о готовности выдать копию протокола вышеуказанного общего собрания, которую Истец получил 14.03.2013, в подтверждение вручения Истцу протокола от 10.03.2013 Ответчик представил акт от 18.03.2013. Истец на период с 17.04.2012 по 17.04.2013 выдал доверенность гражданину Иванову Ю.В., который представлял интересы Истца на общих собраниях акционеров, и знал об одобрении и заключении договора купли-продажи от 01.04.2013. Кроме того, Ответчик указывает, что Истец являлся сотрудником Общества (заместитель генерального директора) по совместительству в период с февраля 2010 по июль 2014 и не мог не знать о сделке. Также Ответчик ссылается на то, что Истец знал об отчуждении объектов недвижимости еще при рассмотрении дела № А56-16429/2013. В рамках указанного дела рассматривался спор о расторжении договора аренды магазина, заключенного между Обществом (арендодатель) и ИП Клейменовой Н.А. (арендатор). При рассмотрении дела интересы ИП Клейменовой Н.А. представлял, в том числе Истец, который является ее мужем. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в обоснование которой было представлено заключение специалиста № 04-18/РЭ от 31.01.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие у юридического лица на момент начала ликвидации достаточного количества денежных средств для расчета с уже известными ему кредиторами не может служить основанием для неприменения данной нормы, так как существует вероятность заявления требований кредиторами уже после публикации извещения о проводимой ликвидации и, следовательно, увеличения их объема. Кредиторов по долгам Общества при ведении ликвидационного производства, после публикации извещения о проводимой ликвидации, выявлено не было. В связи с чем, Общество было ликвидировано в добровольном порядке. Кроме того, нормы п. 4 ст. 63 ГК РФ распространяют правило об обязательной продаже имущества ликвидируемого юридического лица с торгов только на то имущество, стоимость которого превышает 100000 рублей согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу. Имущество стоимостью до 100000 рублей включительно может быть продано и без торгов. В связи с этим если стоимость недвижимого имущества по промежуточному балансу равна указанной сумме или меньше нее, то ликвидатор вправе заключить договор купли-продажи до завершения расчетов с кредиторами и без проведения торгов. Стоимость имущества, определенная в промежуточном балансе, направленном в орган налогового учета, никем не оспаривалась, не признавалась не действительной, а, следовательно, является законной. Договор купли-продажи, действия ликвидатора заинтересованными лицами в судебном порядке также никем не оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юпитер» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1,7697 га, кадастровый номер 47:07:1015005:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Разметелевское сельское поселение, <...> уч. 17. Данный земельный участок в 2013 году был разделен на два участка: земельный участок 16137 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1015005:648 и на земельный участок общей площадью 1560+/- 28 кв. м. с кадастровым номером 47:07:1015005:649.

- здание магазина площадью 97 кв.м., кадастровый номер 47:07:1015005:290,

- здание лесопильного цеха площадью 942 кв.м., кадастровый номер 47:07:1015005:310.

Истец ссылается на то, что согласно промежуточному ликвидационному балансу ЗАО «Юпитер» имело лишь незначительную кредиторскую задолженность. Также ЗАО «Юпитер» имело дебиторскую задолженность в размере, практически соответствующем размеру кредиторской задолженности Общества.

Согласно ликвидационному балансу по состоянию на 24.04.2014 у Общества отсутствуют материальные внеоборотные активы, ранее отраженные в промежуточном ликвидационном балансе. Также согласно ликвидационному балансу у Общества имеются крайне незначительные денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы.

Таким образом, исходя из ликвидационного баланса ЗАО «Юпитер» на 24.04.2014 у Общества практически отсутствуют какие-либо активы, в том числе ранее отраженные в промежуточном ликвидационном балансе.

Об отсутствии у Общества вышеуказанного недвижимого имущества Истец узнал из составленного 24.04.2014 и полученного Истцом 17.07.2014 ликвидационного баланса Общества, в котором отсутствовали сведения о наличии у ЗАО «Юпитер» материальных внеоборотных активов, ранее отраженных в промежуточном ликвидационном балансе Общества.

Недобросовестные действия ФИО5 при ликвидации ЗАО «Юпитер» лишили Истца возможности удовлетворить свои законные требования - получить причитающуюся ему как акционеру часть имущества ЗАО «Юпитер» после его ликвидации.

Истец, ссылаясь на то, что недобросовестными действиями ликвидатора Общества ФИО5 по продаже принадлежащего ЗАО «Юпитер», недвижимого имущества на крайне невыгодных для Общества условиях (по заведомо низкой пене) Истцу как акционеру ЗАО «Юпитер», причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные нормы об ответственности органа управления акционерного общества за недобросовестные действия установлены корпоративным законодательством. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 5 указанной статьи акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, поскольку к ликвидатору по правилам пункта 3 статьи 62 ГК РФ перешли обязанности исполнительного органа общества, то при исполнении своих обязанностей он должен был действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, а также обязан по требованию акционеров возместить убытки, причиненные юридическому лицу. При этом ликвидатор несет такую ответственность перед акционерами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом пунктом 12 названного постановления отражено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 содержащиеся в Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении

арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора (ликвидатора в соответствии с п. 12 Постановления) считается доказанной, в частности, когда директор (ликвидатор):

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Исходя из статей 62, 63 ГК РФ к ведению ликвидационной комиссии относятся действия, направленные на истребование и получение причитающейся ликвидируемому юридическому лицу задолженности, и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые юридическим лицом в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. Таким образом, правоспособность Общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 Закона об АО после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно статьи 63 ГК РФ, в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения

требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с торгов.

По смыслу статей 22, 23 Закона об АО ликвидатором между акционерами распределяется то имущество ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с кредиторами. При этом при недостаточности у ликвидируемого общества денежных средств ликвидатор обязан осуществить продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 5 статьи 22 Закона об акционерных обществах).

Закрытое акционерное общество «Юпитер» было создано 22.11.1993, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2003, за ОГРН <***>.

ЗАО «Юпитер» было ликвидировано 31.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН214470040392.

Реестр акционеров Общества вело само Общество.

На момент ликвидации Общества ФИО2 являлся акционером ЗАО «Юпитер», которому принадлежала 1 акция, что составляет 10% уставного капитала. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ЗАО «Юпитер» от 16.10.2012, а также согласно выпискам из единого государственного реестра прав, по состоянию на 16.10.2012 ЗАО «Юпитер» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

Оба здания расположены на вышеуказанном земельном участке.

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.04.2013.

Согласно заключению эксперта № 17-126-Т-А56-84974/2016 от 18.12.2017, данному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость по состоянию на 01.04.2013 составляет:

- земельного участка - 35 109 000 рублей,
- здания магазина - 553 000 рублей,
- здания лесопильного цеха - 13 937 000 рублей.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 16.10.2012 Общество имело денежные средства в сумме 41 930 рублей при кредиторской задолженности в сумме 77 140 рублей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имущество Общества подлежало реализации с публичных торгов, поскольку сумма денежных средств была меньше кредиторской задолженности.

При продаже недвижимого имущества ликвидатор уклонился от организации торгов и недобросовестно заключил договор на крайне невыгодных для Общества условиях, продал имущество по существенно заниженной цене.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что Ответчик продал принадлежащее ЗАО «Юпитер» имущество по заведомо низкой цене, что повлекло уменьшение ликвидационной квоты, обязательной к выплате каждому акционеру при ликвидации акционерного общества. Такие недобросовестные действия существенно нарушили обязательственные права требования акционера по отношению к акционерному обществу.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку ЗАО «Юпитер» выбыло из обязательного правоотношения и своевременно не получило возмещения убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора, исходя из принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, а также пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, акционер вправе вместо акционерного общества требовать от Ответчика возмещения убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В противном случае Ответчик, совершив недобросовестные действия, может быть неправомерно освобожден от ответственности перед акционерами, что противоречит принципу защиты нарушенных гражданских прав (статьи 1, 12 ГК РФ).

Следовательно, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недобросовестно действовавший орган управления несет имущественную ответственность перед каждым акционером за свои действия.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Причиненные ЗАО «Юпитер» убытки составляют 49 126 000 рублей (разница между рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой (49 599 000 рублей), и фактически уплаченной за него ценой (473 000 рублей).

Истцу принадлежит 1 обыкновенная акции ЗАО «Юпитер», что составляет 10 % от общего количества акций акционерного общества (10 акций).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Закона об АО каждая обыкновенная акция Общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям

(участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Очередность распределения между акционерами оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества установлена статьей 23 Закона об АО.

Тем самым Истец имеет право на возмещение с Ответчика убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций, что составляет 4 912 600 рублей (49 126 000 рублей х 10%).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что суд не оценил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку значение для дела представленных Ответчиком доказательств суд может оценить без проведения заявленной Ответчиком экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Все вопросы, возникшие у Ответчика по заключению эксперта № 17-126-Т- А56-84974/2016 от 18.12.2017, указанные Ответчиком в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, были разрешены экспертом, принявшим участие в судебном заседании 21.03.2018 и предоставившим ответы на все заданные Ответчиком вопросы/замечания по заключению эксперта.

Эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 дала пояснения по экспертному заключению, указала, что на листе 48 заключения эксперта допущена опечатка в части указания эффективного срока жизни зданий – 36, правильно 56, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, также пояснила, что указанная опечатка не повлияла на результат исследования, так как в расчете применен правильный коэффициент – 56 (лист 49 заключения), пояснила, что эксперту было достаточно документов представленных для экспертизы, выезд к месту расположения объектов недвижимости для их осмотра не требовался, поскольку производилась ретроспективная оценка стоимости.

Также в материалах дела имеется ответ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.11.2017 № 5892, согласно которому в связи с тем, что оценка имущества производится на 01.04.2013 (ретродата), в осмотре имущества нет необходимости и экспертиза будет проведена по представленным документам.

Таким образом, в связи с отсутствием вопросов, требующих проведения дополнительной экспертизы, в ее проведении Ответчику судом было правомерно судом первой инстанции отказано.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности также рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Из представленных Ответчиком документов не следует, что Истец узнал о факте и цене продажи имущества в 2013 году:

- протокол внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2013 не содержит информации о лицах принявших участие в собрании, не представлены документы по созыву собрания и регистрации участников, принявших участие в собрании. То есть из указанного документа невозможно сделать вывод о том, что Истец участвовал в этом собрании, более того, на указанном собрании не одобрялась конкретная сделка и не утверждалась продажная цена имущества;

- из текста представленной телеграммы от 13.03.2013 не следует информация о содержании протокола общего собрания, кроме того, суд критически относится к указанному доказательству с учетом представленного в материалы дела ответа Почты России № 5.1.17.10.3.1-28/К-1045 от 16.03.2018 и Приказа Минкомсвязи России от 11.09.2017 № 108. Более того, ни на момент проведения собрания, ни на момент направления телеграммы договор купли-продажи от 01.04.2013 подписан не был, предполагаемая стоимость продажи объектов недвижимости не указана ни в протоколе, ни в телеграмме.

- сам факт нахождения Истца в трудовых отношениях с Обществом не свидетельствует о том, что Истцу должны быть известны сведения обо всех совершенных Обществом сделках и их условиях. Кроме того факт работы Истца по совместительству в должности заместителя генерального директора Общества в период с февраля 2010 по июль 2014 опровергается материалами дела, а именно сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что никаких отчислений за указанный Ответчиком период ЗАО «Юпитер» за Истца не производило.

- участие Истца в качестве представителя своей супруги при рассмотрении дела № А56-16429/2013 не является доказательством того, что Истец знал и продаже объектов недвижимости. Решение по делу № А56-16429/2013 вынесено судом 01.08.2013, то есть после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе на здание магазина (30.04.2013). Указанным решением расторгнут договор части здания магазина и взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2010. При рассмотрении дела № А56-16429/2013 с учетом заявленного периода взыскания задолженности по арендной плате исследование вопроса о том, кому на момент вынесения решения принадлежит здание магазина, не производилось, поскольку не входило в предмет доказывания по делу, сведения о новом собственнике (с 30.04.2013) объекта недвижимости в решении суда отсутствуют. В связи с чем, сделать вывод о том, что участвуя в рассмотрении дела № А56- 16429/2013, Истец знал о продаже ЗАО «Юпитер» объектов недвижимости не представляется возможным.

Иных доказательств того, что Истец узнал о продаже объектов недвижимости раньше 17.07.2014 (даты получения ликвидационного баланса), Ответчиком не представлено.

Исковое заявление подано Истцом в суд 05.12.2016.

С учетом вышеизложенного, общий срок исковой давности, составляющий 3 года, Истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 97 500 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, суд посчитал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумным.

Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 97 500 рублей, удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 96 574,75 рубля (99,05%).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-84974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.