Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,
при участии:
от истца: Дзуцева О. В., по доверенности от 20.06.2017;
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12401/2018) ООО «Пульсар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-27297/2018 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ООО «Пульсар» к ООО «Здравушка», ЖСК «Тоснострой» об обязании возвратить земельные участки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ООО - "Пульсар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее- ООО "Здравушка" ), Жилищно- строительному кооперативу "Тоснострой" (далее- ЖСК «Тоснострой») об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0606002:1138, 47:26:0606002:1137, 47:26:0606002:69 и жилые дома с кадастровыми номерами 47:26:0000000:399, 47:26:0000000:3732, 47:26:0606002:147.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением при подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 исковое заявление возвращено ООО- "Пульсар".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить

вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что редакция статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на день обращения с настоящим иском, не предусматривает обязательный претензионный порядок для требований об обязании возвратить недвижимое имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по делу ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

С 12.07.2017 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Пульсар" основывает свои требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми титульный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к той категории спора, в отношении которой обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку сделан на основании недействующей редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения и вынесению определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с изложенным, определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.04.2018 по делу № А56-27297/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи И.Н. Бармина

Ю.В. Пряхина