Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12414/2015) ООО "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-77551/2013 (судья Сенопальникова Л.П.), принятое

по иску ООО "Аренда Авто СПб"

к ООО "Страховая Компания "Капитал-полис страхование"

3-е лицо: ООО "ГарантЛизингПроект"

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112/2, ОГРН: <***> (далее – ООО "Аренда Авто СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит. 3, ОГРН: <***> (далее – ООО "СК "Капитал-полис страхование", ответчик) в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГарантЛизингПроект» (выгодоприобретателя) доплаты страхового возмещения в размере 263 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 281,71 руб. за период с 26.06.2013 по 29.11.2013.

ООО "ГарантЛизингПроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать в его пользу 263 000 руб. доплаты страхового возмещения.

До принятия судом решения ООО "ГарантЛизингПроект" заявило отказ от самостоятельных требований относительно предмета спора, который был принят судом.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015, в иске отказано.

20.11.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что в штате ООО "СК "Капитал-полис страхование" не имеется юристов, в должностные обязанности которых входит участие в судебных заседаниях и представление интересов организации в суде, на основании чего ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг со ФИО3, являющейся штатным сотрудником ООО "СК "Капитал-полис страхование".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "СК "Капитал-полис страхование" представило в материалы дела договор на оказание услуг от 31.01.2014 (далее - договор), заключенный со ФИО3, дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2014 г. к договору и дополнительное соглашение № 2 к договору от 31.01.2014 г., акты об оказании услуг № 2 от 30.01.2014, № 1 от 12.01.2015, платежное поручение №3020 от 18.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является штатным сотрудником ООО "СК "Капитал-полис страхование", в связи с чем, вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации, в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных расходов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что представитель ООО "СК "Капитал-полис страхование" ФИО3, участвующая при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами, являлась штатным сотрудником организации – юрисконсультом (приказ о приеме на работу № 227 от 10.11.2009, трудовой договор № Т-71 от 10.11.2009).

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора от 31.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «СК «Капитал-полис С» само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ответчику имело место не в связи с исполнением ФИО3 трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ответчика во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 в спорный период времени являлась штатным работником ответчика – юрисконсультом, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, на основании чего подлежит отклонению.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-77551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

И.А. Дмитриева