Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12432/2015) Закрытого акционерного общества "Кижич" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-66100/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ФИО3

к Закрытому акционерному обществу "Кижич"

установил :

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КИЖИЧ» (далее - ответчик) об обязании, с учетом уточнения требований, провести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг; признать решение внеочередного общего собрания учредителей от 24.11.2010 года недействительным.

Решением суда от 20.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 09.07.2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 года решение суда первой инстанции от 20.02.2013 года и постановление апелляционного суда от 09.07.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 05.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.10.2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 года, в удовлетворении иска отказано.

27.10.2014 года от ЗАО «КИЖИЧ» за подписью представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2014 года от генерального директора ФИО4 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял отказ представителя ФИО5 от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление было подано представителем ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.03.2014 года от генерального директора ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-24419/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КИЖИЧ», оформленного протоколом от 29.03.2014 № 28/03-01 о назначении ФИО4 генеральным директором ЗАО «КИЖИЧ».

Ссылки представителя ФИО2 на доверенность от генерального директора ЗАО «КИЖИЧ» ФИО6 обоснованно не приняты судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-13932/2014 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КИЖИЧ», оформленного протоколом от 19.02.2014 № 19/02, установлено, что «решение собрания акционеров о назначении на должность генерального директора Общества ФИО6 юридически не существует».

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к рассмотрению, обстоятельства того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий подавать такое заявление от имени ЗАО «КИЖИЧ», установлены в процессе рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 312-317, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-66100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало