Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1244/2015 ) ООО "Винер НС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 о распределении судебных расходов по делу №А56-64318/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Винер НС"

к ООО "Лента"

3-е лицо: ОАО АКБ "Металлоинвестбанк"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНЕР НС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 511 712 руб. 29 коп., в том числе: 5 633 403 руб. 89 коп. - как поставщик товара и 3 838 308 руб. 40 коп. - как поручитель, исполнивший обязательство за ответчика перед третьим лицом (ОАО «АКБ «Металлинвестбанк»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Решением арбитражного суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением кассационного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.10.2014 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 995 500 руб.

Определением суда от 18.11.2014 заявление удовлетворено частично на сумму 150 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов снижен судом первой инстанции произвольно. По мнению истца, судом не принята во внимание продолжительность судебного разбирательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи при рассмотрении данного спора истец заключил соглашение на оказание юридической помощи от 03.09.2012 №03/09/12Ю/с.а с адвокатом МГКА «Минеев и партнеры» (далее - Соглашение), а также дополнительные соглашения от 21.06.2013, от 05.08.2013, от 27.11.2013 к Соглашению.

Обязательства по Соглашению надлежащим образом исполнены МГКА «Минеев и партнеры», что подтверждается актом от 01.12.2013 приема-передачи услуг к Соглашению на сумму 2 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по Соглашению истец перечислил МГКА «Минеев и партнеры» 2 395 500 руб. в качестве оплаты услуг по Соглашению, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 №2 (т.17, л.д. 97), а также письмом от 21.03.2014 (т.17, л.д. 104).

Полагая, что судебные расходы в размере 1 995 500 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, признал судебные расходы чрезмерными и снизил их до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 395 500 руб. за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно условиям Соглашения, юридические услуги ООО «Винер НС» (доверителю) оказывает адвокат Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры» Минеев Владимир Владимирович, а также сотрудник коллегии адвокатов ФИО1 Предметом Соглашения являются обязательства адвоката по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО «Лента» в пользу доверителя задолженности за товар, поставленный в период с 21.01.2009 по 24.05.2010.

В соответствии с разделом 2 Соглашения (обязанности адвоката) в рамках оказания юридической помощи адвокат выполняет следующие обязательства: консультирование доверителя в области действующего гражданского законодательства по предмету Соглашения, выезд адвоката в офис доверителя для дачи консультаций, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подборки и формирование необходимых документов; составление проектов всех процессуальных документов, которые необходимы в ходе производства по делу; составление апелляционной жалобы (кассационной жалобы)/отзыва на апелляционную жалобу (кассационную жалобу); представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; правовой анализ сложившейся судебной практики (при наличии), формирование правовой позиции по делу; правовой анализ Договора; правовой анализ иных первичных документов доверителя, имеющих отношение к предмету Соглашения; урегулирование спора в досудебном порядке.

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что стоимость услуг адвоката определяется на основании дополнительного соглашения.

При этом, дополнительные соглашения от 21.06.2013, от 05.08.2013, от 27.11.2013 не содержат стоимости конкретных услуг, поименованных в Соглашении в разделе 2.

Ответчик, возражая по заявлению о взыскании судебных расходов, указывает, что расходы являются чрезмерными, так как согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению №17-0013, составленному Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой 24.01.2014, стоимость комплекса услуг по ведению арбитражных дел в судах различных инстанций составляет от 55000 до 70000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что данное дело для истца является серийным, поскольку истцом было предъявлено несколько аналогичных исков за разные периоды времени, а адвокат Минеев представлял интересы истца во всех трех делах, а также в аналогичном деле по иску другого лица.

Суд первой инстанции учел представленные ООО «Лента» доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, необходимо отметить, что и в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции по вопросу об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов соблюдают баланс интересов сторон и отвечают принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-64318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева