Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 об отсрочке исполнения решения суда по делу №А56-41934/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга

к ООО "Рондо"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 378 546 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 825 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, уч. 8 (северо-западнее д. 28, лит. Д), в период с 19.05.2011 по 30.04.2014, 46 544 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 26.05.2014, выселении Общества с занимаемого земельного участка, а также об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 в пользу Комитета взыскано 378 546 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 825 кв. м с кадастровым номером 78:12:7150:1046, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, уч. 8 (северо-западнее д. 28, лит. Д) в период с 19.05.2011 по 30.04.2014, 46 544 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 26.05.2014; Общество выселено с земельного участка общей площадью 825 кв. м с кадастровым номером 78:12:7150:1046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, уч. 8 (северо-западнее д. 28, лит. Д), Общество обязано освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 501 руб. 83 коп. государственной пошлины.

31.12.2014 выданы исполнительные листы серии АС 005321562, 005321563, 005321564, основании которых 06.03.2015 на возбуждено исполнительное производство № 3650/15/78022-ИП.

ООО «Рондо» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до 01.03.2018.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рондо» об отсрочке исполнения решения от 06.11.2014 по настоящему делу отказано.

ООО «Рондо» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения судебного акта до 01.03.2018. Как указывает податель жалобы, истец более 1 года не осуществляет действия по организации проведения торгов, в связи с чем непредставление отсрочки будет нарушать права ответчика.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до 01.03.2018, Общество ссылается на то, что 21.03.2016 оно подало заявку на проведение аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка; в силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении земельного участка не допускается, однако установленная законом процедура предполагает выполнение работ по формированию земельного участка, проведение торгов и оформление документации, в связи с чем предоставление заявителю земельного участка является обязательным для Санкт-Петербурга, но требует значительного времени для документального оформления.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается то, что исполнение судебного акта о выселении нарушит экономические интересы Общества, которое обратилось с заявкой на проведение аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства ошибочно отождествляются ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с оформлением Обществом прав аренды предоставленного ему ранее земельного участка, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

Как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ответчик с 19.05.2011 использует спорный участок без правовых оснований, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-41934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина