Постановление № 13АП-12457/2010 от 31.08.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

907/2010-61262(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12460/2010, 13АП-12459/2010, 13АП-12457/2010) муниципального унитарного предприятия «ФИО3 водоканал», Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «ФИО3 муниципальный район» АО «Панявежио статибос трестас» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.09 по делу А21-12185/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект»

к Администрации муниципального образования «ФИО3 муниципальный район», Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «ФИО3 муниципальный район»

3-и лица: муниципальное унитарное предприятие «ФИО3 водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Черняховская служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Проект», акционерное общество «Панявежио статибос трестас», Калининградский филиал акционерного общества «Панявежио статибос трестас», общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», общество с ограниченной ответственностью «РосПроект», Управление Федеральной антимонопольной Службы по Калининградской области

об оспаривании торгов

при участии:

от истца: ФИО1 – руководитель; по решению от 15.01.10;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-их лиц: от АО «Панявежио статибос трестас»: ФИО2 по доверенности от

15.03.10; остальные: извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – ООО «СТИЛЬ-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее - администрация), Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее - управление) об отмене протокола от 06.08.09 № АСНК 1342/02 в части допуска Калининградского филиала акционерного общества «Панявежио статибос трестас» к участию в конкурсе, об отмене протокола от 12.08.09 № АСНК 1342/03 и о признании победителем конкурса ООО «СТИЛЬ- проект» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Черняховский водоканал» (далее – МУП «Черняховский водоканал», водоканал), муниципальным унитарным предприятием «Черняховская служба заказчика» (далее – МУП «Черняховская служба заказчика») и Калининградским филиалом АО «Панявежио статибос трестас» на основании протокола от 12.08.09 № АСНК 1342/03, на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по улице Калининградской».

Определениями от 27.10.09, от 25.11.09 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ФИО3 водоканал», МУП «Черняховская служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Проект», Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ООО «Балтлитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «РосПроект» (далее – ООО «РосПроект»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, АО «Панявежио статибос трестас».

Решением от 22.12.09 суд отменил протокол от 06.08.09 № АСНК 1342/02 в части допуска Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» к участию в конкурсе, протокол от 12.08.09 № АСНК 1342/02, а также признал недействительным муниципальный контракт, заключенный между МУП

«Черняховский водоканал», МУП «Черняховская служба заказчика» и Калининградским филиалом АО «Панявежио статибос трестас» на основании протокола от 12.08.09 № АСНК 1342/03, на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по улице Калининградской». Одновременно в удовлетворении требования о признании победителем ООО «СТИЛЬ-проект» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд заявителю отказал.

В апелляционной жалобе МУП «ФИО3 водоканал», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.12.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из материалов дела видно, что фактически участником конкурса являлось само АО «Панявежио статибос трестас» через своего представителя, действующего на основании доверенности, - директора Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас». Указание в протоколе от 06.08.09 № АСНК 1342/02 на допуск к участию в конкурсе Калининградского филиала названного юридического лица является технической ошибкой и не влечет за собой юридически значимых последствий. Водоканал выражает несогласие с выводом суда о нарушении конкурсной комиссией действующего законодательства при определении победителя конкурса. Как указывает МУП «ФИО3 водоканал», установленный конкурсной документацией порядок оценки и сопоставления заявок претендентов предусматривал возможность математического округления весового коэффициента. Податель жалобы ссылается и на то, что на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом муниципальный контракт с победителем конкурса - АО «Панявежио статибос трестас» заключен и исполняется. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, а следовательно, отмена оспоренных протоколов конкурсной комиссии не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Кроме того, по мнению водоканала, суд неправомерно привлек Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» и само АО «Панявежил статибос трестас» в качестве третьих лиц, а также признал недействительным муниципальный контракт, указав в качестве

одной из его сторон Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», то есть лицо, которое не являлось участником сделки.

В своих апелляционных жалобах управление и АО «Панявежио статибос трестас», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда от 22.12.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы, приведенные управлением и АО «Панявежио статибос трестас» в обоснование апелляционных жалоб, аналогичны позиции МУП «ФИО3 водоканал».

В судебном заседании представитель АО «Панявежио статибос трестас» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года конкурсный отдел управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального образования «ФИО3 муниципальный район» как уполномоченный орган объявил открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке технико- экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 кубических метров в сутки в <...>» (том дела 2, лист 29). Муниципальным заказчиком являлся МУП «ФИО3 водоканал». Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 03.08.09 № АСНК 1342/01 конкурсные предложения подали общества «Азимут-Проект», «Балтлитстрой», «РосПроект», «СТИЛЬ-проект» и Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» (том дела 1, листы 29-30).

К участию в конкурсе допущены четыре организации, подавшие заявки, за исключением ООО «РосПроект» (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.09 № АСНК 1342/02; том дела 1, листы 35-36).

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.08.09 № АСНК 1342/03, в соответствии с которым Калининградскому филиалу АО «Панявежио статибос трестас» и заявителю присвоена одинаковая суммарная оценка заявок – 0,8 (том дела 1, листы 37-41). В то же время конкурсная комиссия признала победителем конкурса Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» как участника размещения заказа, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Полагая, что конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», а также неправильно подсчитала суммарный коэффициент заявки этой организации, общество «СТИЛЬ-проект» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Закона № 94-ФЗ Калининградский филиал АО «Панявежио статибас трестас» не имел право самостоятельно участвовать в конкурсе. Следовательно, конкурсная комиссия вопреки требованиям действующего законодательства необоснованно допустила это лицо к участию в конкурсе, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного решения о признании его победителем. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Калининградский филиал АО «Панявежио статибас трестас» предложил лучшие условия исполнения муниципального контракта по сравнению с другими претендентами. Суд согласился с позицией заявителя о неправомерности действий конкурсной комиссии по математическому округлению в сторону увеличения суммарного коэффициента заявки Калининградского филиала АО «Панявежио статибас трестас». С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал неправомерным решение конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 12.08.09 № АСНК 1342/03. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для признания судом недействительным муниципального контракта от 03.09.09, заключенного между МУП «ФИО3 водоканал», МУП «Черняховская служба заказчика» и Калининградским филиалом АО «Панявежио статибос трестас».

В то же время, отклоняя требование общества «СТИЛЬ-проект» о признании его победителем конкурса в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции указал на то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты нарушенного права. Основания и порядок проведения конкурса регламентируются Законом № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2). Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3).

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального заказа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ торги в форме конкурса являются одним из способов размещения государственного (муниципального) заказа.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, оспаривание конкурса, результатом которого явилось размещение заказа, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов и лицам, заключившим контракт по итогам этих торгов.

В настоящем споре по результатам спорного конкурса между МУП «ФИО3 водоканал» (муниципальный заказчик), МУП «Черняховская служба заказчика» (заказчик-застройщик) и АО «Панявежио статибос трестас» (проектировщик) 03.09.09 был заключен муниципальный контракт (том дела 1, листы 65-69). Однако ответчиками по требованию общества «СТИЛЬ-проект» являются Администрация муниципального образования «ФИО3 муниципальный район» и Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального образования «ФИО3 муниципальный район» (уполномоченный орган). Непосредственно сами стороны оспоренного муниципального контракта в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

Таким образом, отменив протокол от 06.08.09 № АСНК 1342/02 в части допуска Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» к участию в конкурсе, протокол от 12.08.09 № АСНК 1342/02, а также признав недействительным муниципальный контракт, заключенный между МУП «ФИО3 водоканал», МУП «Черняховская служба заказчика» и Калининградским филиалом АО «Панявежио статибос трестас», суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в предусмотренном законодательством порядке. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 6 статьи 46, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 137, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 по делу № А21-12185/2009 отменить.

Перейти к рассмотрению дела № А21-12185/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков МУП «ФИО3 водоканал», МУП «Черняховская служба заказчика» и АО «Панявежио статибос трестас».

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 05 октября 2010 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209.

Явка представителей сторон обязательна.