Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12462/2018) Государственной административно- технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-26296/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Постер" к Государственной административно-технической инспекции

установил:

Закрытое акционерное общество "Постер" (далее – Общество, заявитель, ЗАО "Постер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 21.02.2018 № 800 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 № 68166, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 20.04.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, факт наличия разрешения на установку эксплуатацию рекламной конструкции, выданный Обществу, свидетельствует о готовности и намерении разместить рекламную конструкцию и отсутствие заключенного в письменном виде договора между Обществом и ООО «Авангард Медиа» не опровергает данного факта, в связи с чем Общество является заказчиком, на которого возложена обязанность по получению ордера.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начало сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об исключении отдельных материалов из числа доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

В силу положений статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не уполномочен на исключение документов из состава доказательств, за исключением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных процессуальных норм, исследование доказательств, в том числе, на предмет соответствия их действительности, может осуществляться только в рамках соответствующей стадии судебного процесса. Иное понимание влечет за собой нарушение присущих арбитражному процессу принципов состязательности, равноправия сторон.

В суде первой инстанции Общество в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не заявляло, в связи с чем оснований для их исключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 25.12.2017 выявлено совершение Обществом нарушения, выразившегося в неисполнение заказчиком работ - Обществом обязанности по получению ордера до начала производство земляных работ, выполняемых порядной организацией ООО "Авангард Медиа" (производятся работы при вскрытии грунта более 0,4 м).

Протоколом осмотра от 25.12.2017 зафиксировано, что по адресу Санкт- Петербург, <...> в зоне зеленых насаждений выкопан котлован размером 5x5 метров, глубиной 1.2 метра, для фундамента рекламного щита, информационный щит и ограждение зоны работ отсутствует.

Повторным осмотром от 28.12.2017 зафиксировано, что залит фундамент, зона работ ограждена сигнальной лентой, не в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

По факту совершенного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 № 68166.

Постановлением Инспекции от 21.02.2018 № 800 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 № 68166 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Инспекция не доказала, что Общество является заказчиком работ, в связи с чем оно не может быть признано субъектом вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Из материалов дел следует, что Обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

Пунктом 4.2 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, отнесены земляные работы при работах на инженерных коммуникациях

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено (пункт 6.1 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. .

Учитывая изложенное, субъектом ответственности в отношении выявленных ГАТИ нарушений является производитель работ.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Суд первой инстанции установил, что Инспекция привлекла Общество к ответственности как заказчика работ, производимых без ордера.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что Общество является заказчиком спорных работ, договор на их выполнение не заключался.

Из пояснений производителя работ ООО «Авангард Медиа» следует, что работы выполнялись ООО "Авангард Медиа", при этом с Обществом велись переговоры о возможности заключения договора на выполнение таких работ в будущем. Считая, что в дальнейшем договор будет заключен, ООО "Авангард Медиа" но своей инициативе приняло решение произвести земляные работы.

Следовательно, производитель работ подтвердил, что фактически выполнение работ Общество ему не поручало, все работы были совершены ООО "Авангард Медиа" по собственной инициативе.

Само по себе наличие разрешения на установку рекламной конструкции oт 23.10.2017 № 18017 по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, <...> не свидетельствует об ответственности Общества за самовольные действия иных лиц без подтвержденного его волеизъявления на реализацию своего права на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является заказчиком спорных работ.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2018 года по делу № А56-26296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова