Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12462/2015 ) ООО "Торговый Дом "Подшипник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-2610/2015 (судья З. А. Шелема), принятое по иску ООО "Торговый Дом "Подшипник"

к СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2014 №001)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Подшипник» (ОГРН <***>, место нахождения: 426006, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (ОГРН <***>, место нахождения: 190013, <...>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1749 458 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 07.07.2015 дополнений к апелляционной жалобе) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2013 № ООЗ-К-222-1-837 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подшипники (товар) согласно спецификации, техническим условиям, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

По условиям пункта 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки товара в установленном данным пунктом договора порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, предприятие направило в адрес общества уведомление от 15.10.2014 № 222-01/01-1064 об удержании из окончательных платежей неустойки в сумме 954524 руб. 47 коп. и уведомление от 25.12.2014 № 222-01/01-1341 об удержании из окончательных платежей неустойки в сумме 729200 руб. 47 коп.

Общая сумма удержания неустойки за просрочку поставки товара составила 1834 221 руб. 44 коп.

Полагая что, удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком неустойкой и рассчитанной истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обществом сроков поставки товара истцом не оспаривается, в связи с чем, предприятие обосновано начислило ему пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки был заключен на основании проведенной процедуры открытого конкурса, которая регулируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», принятого во исполнения Федерального закона № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Все участники процедуры открытого конкурса были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Петербургского метрополитена, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры открытого конкурса направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора, или направить протокол разногласий к проекту договора. Однако ни запрос на разъяснения, ни протокол разногласий в адрес ответчика не поступали, из чего можно сделать вывод, что истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Кроме того, согласно выставленным заявкам сроки поставок сторонами были увеличены по сравнению с условиями спецификации, а именно вместо 20 дней - от 23 до 72 дней, что давало возможность истцу беспрепятственно исполнить свои обязательства в установленный срок.

Однако в нарушение условий договора товар был поставлен поставщиком в адрес предприятия с нарушением сроков поставки от 6 до 135 дней.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной учреждением неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-2610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.В. Будылева

ФИО4