Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12471/2015) ООО «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-11846/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ФИО2,

к ООО "Росгосстрах",

3-е лицо: ФИО3

о взыскании

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» о взыскании 380 093 руб. ущерба в порядке суброгации, 99 600 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, 6 000 стоимости оплаты услуг эксперта.

Определением от 30.04.2014 суд произвел замену ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 140005, <...>; далее – ООО «Росгосстрах»).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

09.12.2014 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2015 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

03.03.2015 предприниматель повторно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Кроме того, поскольку право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов реализовано предпринимателем и определением суда от 16.01.2015 по настоящему делу ему отказано в удовлетворении заявления, производство по повторному заявлению подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.05.2015.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.08.2014 по настоящему дела вступило в законную силу 27.09.2014, заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2015, то есть в пределах предусмотренного частью второй статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и подлежало рассмотрению по существу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 11.11.2013 №6, заключенный между предпринимателем (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель), акт сдачи-приема услуг от 04.11.2014 и платежное поручение на перечисление денежных средств.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания гражданином ФИО4 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты предпринимателем в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов реализовано предпринимателем и определением суда от 16.01.2015 по настоящему делу ему отказано в удовлетворении заявления, производство по повторному заявлению подлежит прекращению.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку предприниматель не лишен право повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, предоставив подтверждающие документы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-11846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова