Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12477/2014 ) открытого акционерного общества "Охранное предприятие "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-10788/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 15; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Легион" (ОГРН <***>; Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29; далее - ООО "ОП "Легион", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2014 заявление удовлетворено, общество привлечено судом к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются ошибочными и не основаны на материалах дела. Податель жалобы указывает, что нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не происходит, поскольку отсутствует сам факт оказания охранных услуг, а следовательно отсутствует и состав административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку обществом были соблюдены все требования по заключению договора с ООО «Карат-Сервис», а заключение договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» для оказания охранных услуг не требовалось, отсутствует нарушение требований закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а следовательно и событие административного правонарушения. ООО "ОП "Легион" также ссылается на то, что в ходе документарной проверки не были установлены конкретные лица, которым, по мнению Управления, оказывались охранные услуги, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения статьи 12, статьи 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1,И, соответственно отсутствии события административного правонарушения. Считает, что действующее законодательство не предусматривает уведомления ОВД при каждом разовом факте оказания услуг, в рамках ранее заключенного договора по транспортировке. Указывает, что при вынесении решения суд ошибочно посчитал правовую оценку обстоятельств дела, данную Управлением надлежащей и не требующей дополнительной проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает такого нарушения лицензионного условия, как оказание лицензиатом охранных услуг без заключения соответствующего договора с заказчиком, что свидетельствует о неправомерности заявленных административным органом требований, считает, что нельзя квалифицировать вменяемое обществу нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а следовательно указывает, что административным органом и судом были ошибочно применены материальные нормы права, не подлежащие применению. Также указывает на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 сотрудниками ОЛРР УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга проводился осмотр объекта ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу <...> лит. А, корпус 1, пом. 44Н, 46Н на предмет соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

В результате контрольного нажатия КТС администрацией ЗАО "Банк Русский Стандарт", по сигналу тревоги прибыла ГБР ООО "ОП "Легион" в составе охранников: ФИО4 (удостоверение 40 серии А N 953271 от 04.06.2012, сроком действия до 04.06.2017, личная карточка ЧО N 78009128А953271 от 02.04.2013 и ФИО5 (удостоверение ЧО серии А N 271155 сроком действия 15.03.2016, личная карточка ЧО 78009128А271155 от 19.03.2016).

Установлено, что ООО "ОП "Легион" договора на оказание охранных услуг с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имеет.

В прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга 14.02.2014 направлено заявление о согласовании внеплановой проверки деятельности ООО "ОП "Легион".

Прокуратурой 14.02.2014 было вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

19.02.2014, в ходе внеплановой проверки деятельности организации 14 были выявлены следующие грубые нарушения требований статей 9, 12 Закона РФ от 1 1.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (Далее Закон РФ "О ЧД и ОД в РФ"):

- без заключения договора на охрану и уведомления ОВД осуществлялась вооруженная охрана: - ООО "Эмпирей" по адресу <...>; - ООО "Структор" по адресу <...>; ООО "Услуга" по адресу г-. СПб, пр. Лермонтовский, д. 1/44; - ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу <...>, лит. А, корп. 1, пом. 44-Н, 46-Н.

- в соответствии с пунктом 1.2. Договора N 4 от 15.10.2012 с ООО "Касталия" по адресу <...> сооружение N1 лит. Г, оказывали охранную услугу третьим лицам (не указанным в договоре) без заключения с ними договора на оказание охранных услуг.

- в нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 ООО "ОП "Легион" в соответствии с договором N 17 от 26.09.2013 с ООО "Бриг" 13.02.2014 осуществляли сопровождение материальных ценностей заказчика с оружием без уведомления ОВД о начале оказания охранных услуг по данному сопровождению.

Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2014.

24.02.2014 в отношении ООО "ОП "Легион" составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 004122.

Материалы административного дела переданы в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества, удовлетворил заявление Управления и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) а также "Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Правила уведомления).

В соответствии со статей 9 Закона РФ от 1 1.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

В соответствии со статей 12 Закона РФ N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

по защите жизни и здоровья граждан;

по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Закона РФ N 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований. Кроме того, данный факт признан генеральным директором Общества, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости заключения договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» поскольку обществом были соблюдены все требования по заключению договора с ООО «Карат-Сервис», а также о том, что действующее законодательство не предусматривает уведомления ОВД при каждом разовом факте оказания услуг, в рамках ранее заключенного договора по транспортировке, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, моментом совершения длящегося правонарушения признается момент его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления протокола об административном правонарушении, т.е. 24.02.2014.

Следовательно, срок для привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-10788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева