Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12490/2021) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-99931/2019 , принятое

по заявлению ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН: <***>, адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5; далее – ЗАО "АБЗ-Дорстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 21.08.2019 №3846 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №52113 от 10.07.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 10.02.2020 суд первой инстанции постановление ГАТИ от 21.08.2019 №3846 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №52113 от 10.07.2019 изменил в части размера наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб.

В арбитражный суд 27.01.2021 от заявителя поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам и о принятии нового судебного акта, отменив постановление ГАТИ от 21.08.2019 №3846 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №52113 от 10.07.2019.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.02.2020.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «АБЗ-Дорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10.02.2020 по настоящему делу Общество ссылается на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, измененное апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года № 66а-1122/2020, согласно которому признан не действующим со дня принятия судебного акта пункт 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 в редакции Закона N 191-35, в той мере, в которой неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 № 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 982-О).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-99931/2019 принято и вступило в законную силу до вынесения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции определения от 10 ноября 2020 года № 66а-1122/2020.

При этом, оплата административного штрафа по решению суда от 10.02.2020 по делу №А56-99931/2019 произведена Обществом 21.04.2020 в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о пересмотре решения суда от 10.02.2020 по делу № А56-99931/2019 по новым обстоятельствам указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для пересмотра решения суда от 10.02.2020 по настоящему делу не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно примененному судом первой инстанции по аналогии, а так же фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2021 года по делу № А56-99931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова