Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12495/2014 ) ООО "Оптово-розничный центр "СТРОЙ-КА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу № А56-80645/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Компания Линкер"

к ООО "Оптово-розничный центр "СТРОЙ-КА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Линкер" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая д. 32, литер А, пом.10-Н; ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр "СТРОЙ-КА" (адрес: 163045, Архангельск, Архангельская область, Первый проезд д. 7, ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 476 376,90 рублей задолженности, 104 007,83 рублей неустойки по договору поставки №015 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции, сверка между сторонами за спорный период не производилась, то сумма долга является не подтвержденной. Также податель жалобы указал на несогласие с начисленной неустойкой.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №015, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар строительные и отделочные материалы, по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата товара покупателем может осуществляться двумя способами:

- 100% предварительная оплата товара;

- не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательство по поставке товара. Данное условие действует только в отношении стоимости поставленного товара на сумму (лимит товарного кредита) 1 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств предусмотренных договором, истец в период с 01.08.2013 по 30.08.2013 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2 510 918 рублей 72 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично на сумму 34 541, 82 рублей.

Поскольку в полном объеме оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме задолженности в размере 2 476 376, 90 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции, сверка между сторонами за спорный период не производилась, следовательно, сумма долга является не подтвержденной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.12.2013 подписанным между сторонами без возражений подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 476 376, 90 рублей.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.06.2012) за просрочку оплаты поставленных товаров или в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства свыше 15 календарных дней. поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени, в размере 0,1% от стоимости поставленных, но не оплаченных в срок товаров, за весь срок, начиная со дня неисполнения обязательства по оплате товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с начисленной неустойкой, однако доводов в обоснование своей позиции не приводит, равно, как и не представляет в материалы дела своего расчета неустойки.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу № А56-80645/2013 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптово – розничный центр «СТРОЙ-КА» (ОГРН <***>, адрес: 163045, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян