Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12504/2014 ) Арсентьева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-69972/2013 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ФГУП "Почта России"

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 500 958 руб. 80 коп. в возмещение ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.06.2014 №159)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 27.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>; далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, место нахождения: 131000, <...>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 500 958 руб. 80 коп. в возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением от 04.04.2014 суд взыскал с предприятия в пользу страховой компании 346 108 руб. в возмещение ущерба и 9 922 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на необходимость взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о возмещении судебных издержек.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1, принадлежащего предприятию, и автомобиля марки «Citroen» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Citroen» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 №3554765), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 03.04.2013.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Volkswagen» (государственный регистрационный знак <***>), пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки «Volkswagen» (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Согласно акту осмотра, заказ-наряду, акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen» (государственный регистрационный знак <***>) составила 620 958 руб. 80 коп.

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «А-Трейд», производившему ремонт транспортного средства, 620 958 руб. 80 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2013 №775.

ООО «Росгосстрах» во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) зачло страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (620 958 руб. 80 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120000 руб.), на 500 958 руб. 80 коп., ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к учреждению о возмещении ущерба в указанной сумме.

По ходатайству третьего лица судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №26/А56-69972/2013, составленного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen» (государственный регистрационный знак <***>) составила 466 108 руб.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, определил размер ущерба на основании заключения эксперта №26/А56-69972/2013, составленного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», и взыскал с предприятия 346 108 руб. в возмещении ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является ФИО1, являвшийся на момент ДТП работником предприятия. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта №26/А56-69972/2013, составленного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen» (государственный регистрационный знак <***>) составила 466 108 руб.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта №26/А56-69972/2013, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, суд правомерно взыскал с предприятия 346 108 руб. в возмещении ущерба.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 04.04.2014 судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, определением от 04.04.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения на 29.04.2014.

Поскольку представители сторон в судебное заседание 29.04.2014 не явились, определением суда от 29.04.2014 рассмотрение дела отложено на 26.05.2014.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 04.04.2014, с сопроводительным письмом от 12.05.2014 дело № А56-69972/2013 направлено в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом первой инстанции после возвращения дела № А56-69972/2013 апелляционным судом.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав третьего лица.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-69972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Е.А. Сомова

ФИО6