Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12517/2014 ) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014г. по делу № А56-78176/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «КИНЕФ»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 10 240 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киришинефтеоргсинтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 10 240 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Определением суда от 25.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 24.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением от 26.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, по условиям договора от 02.03.2001г. исполнение ответчиком обязанности по уборке вагонов поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом обязанности по вручению уведомления о завершении грузовой операции и предоставления комплекта документов; уведомление о завершении грузовой операции без номера от 17.10.2013г. в 22 час.20 мин., не содержит указания ни на время, ни на сам факт получения данного уведомления ответчиком; имеющаяся на Уведомлении от 17.10.2013г. строка факсимильного отправления свидетельствует о том, что уведомление было направлено позже указанной даты, а именно 18.10.2013г. в 12 час. 30 мин.; для удостоверения задержки составляется акт общей формы, истцом в материалы дела не представлен.

16.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2001 между истцом и ответчиком заключен договор №200/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути при станции Кириши - Заводская Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с разделом 5 Договора ОАО «Российские железные дороги» обязано убирать вагоны с подъездного пути не позднее, чем через 2 часа с момента получения уведомления об окончании грузовых операций.

В нарушение принятых на себя обязательств 17.10.2013 на эстакаде 910-70 (2 светлая) по вине ОАО «Российские железные дороги» имела место задержка уборки 64 вагонов после налива в них топлива выше 61°С. Согласно уведомлению б/н от 17.10.2013г о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь и Памятке приемосдатчика №14691 уведомление об окончании грузовых операций ООО «КИНЕФ» было получено «Российские железные дороги» 17.10.2013 в 22 часа 20 минут. Согласно Памятки приемосдатчика №14691 подача и уборка вагонов производилась локомотивом ОАО «Российские железные дороги», вагоны были убраны перевозчиком 18.10.2013г в 05 часов 00 минут. Таким образом, вагоны были убраны с эстакады 910-70 с задержкой, которая составила 3 часа 40 минут. Факт задержки ответчиком уборки вагонов подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе ведомостями на подачу и уборку вагонов №104584.

В части первой раздела 12 Договора №200/М от 02.03.2001г. ООО «КИНЕФ» и ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» договорились, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г, принятого взамен утратившего силу Федерального закона «Транспортный устав железных дорог» №2-ФЗ от 08.01.1998г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.203 исх. №3/35-8352 с требованием об уплате штрафных санкций, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Третьим абзацем вышеуказанной статьи закреплено, что за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза. Согласно абзацу 4 этой же статьи задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно разделу 5 договора № 200/М ответственные работники владельца, перечисленные в разделе 4 не позднее, чем за 30 минут до окончания погрузочно-выгрузочных операций сообщает об этом по телефону диспетчеру станции или приемосдатчику станции.

В соответствии с абзацем 4 раздела 5 Договора №200/М от 02.03.2001г, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути при станции Кириши - Заводская, ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» обязана убирать вагоны с подъездного пути не позднее, чем через 2 часа с момента получения уведомления об окончании грузовых операций.

Таким образом, ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов прямо предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ, а момент, с которого наступает эта ответственность, прямо предусмотрен в договоре № 200/М.

На основании указанной нормы и исходя из условия обязательства, от ответчика требуется в течение 2 часов по получении уведомления об окончании грузовых операций исполнить встречное обязательство, то есть убирать вагоны. Фактическое отсутствие таких действий, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден Памяткой приемосдатчика №14691 на подачу и уборку вагонов (л.д. 16), где указано время уведомления и время уборки вагонов.

Довод подателя жалобы о том, что имеющаяся на Уведомлении от 17.10.2013г. строка факсимильного отправления свидетельствует о том, что уведомление было направлено позже указанной даты, а именно 18.10.2013г. в 12 час. 30 мин. подлежит отклонению.

Раздел 5 договора № 200/М предусматривает, что уведомление до окончания погрузочно-выгрузочных операций делается по телефону, составление уведомления на бумажном носителе условиями договора не предусмотрено. Уведомление по телефону получено в 17 час. 40 мин., что подтверждается Памяткой приемосдатчика №14691 на подачу и уборку вагонов.

Ответчик, приняв на себя обязательства по своевременной уборке вагонов, должен самостоятельно принимать меры к совершенствованию технологического процесса, позволяющие исполнить обязательства надлежащим образом.

Ответчик не доказал в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие своей вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и в силу пункта 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской федерации от 18.06.2003г. № 45 (далее - Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется в том числе, для удостоверения задержки.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил № 45 обязанность по составления Акта общей формы в необходимом количестве экземпляров возложена на перевозчика.

Ответчик обязан был составить такой Акт, однако, своей обязанности не исполнил. Отсутствие Акта общей формы не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности за нарушение сроков уборки погруженных вагонов. Доказательством нарушения обязательств ответчика является составленная им Памяткой приемосдатчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014г. произведен зачет суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2013г. № 50762, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку зачет произведен в размере 2 000 руб., а ответчиком уплачена госпошлина в размере 4513 руб. 54 коп., ответчику из федерального бюджета следует возвратить 2 513 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014г. по делу № А56-78176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета 2513 руб. 54 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова