Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12536/2022 ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-114820/2021 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к акционерному обществу "Третий парк" о взыскании 15018,73 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПБ ГУП «Горэлектротранс», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк" (далее - АО «Третий парк», ответчик, Общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, включая недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и недополученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров на общую сумму 15.018,73 руб.

Решением от 05.03.2022 в виде резолютивной части в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неверное применение судом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.12.2018 на пр. Луначарского, д. 33 в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ПАЗ 320402-05» г.н. В631ТС178, совершил столкновение с транспортным средством «Зиу-682в» (троллейбус) г.н. 5133, принадлежащим СПБ ГУП «Горэлектротранс».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278180280543366 от 04.12.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению ФИО2 является работником АО «Третий парк».

По утверждению истца, в результате ДТП произошла задержка движения троллейбусов, принадлежащих истцу и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды включая недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров в размере 15018,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд отказал в иске сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец оспаривает позицию суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Доказательств соблюдения претензионного порядка не имеется.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.12.2021.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, на соблюдение претензионного порядка истец в иске не ссылается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Вместе с тем с учетом положений ст. 193 ГК РФ в любом случае срок исковой давности истцом не пропущен. В указанной части выводы суда являются ошибочными.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки, представленным истцом в материалы дела доказательствам и не учел следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Задержка (простой) троллейбусов по времени подтверждается записями в путевых листах водителей троллейбусов.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу ст. 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п. 2).

Пассажирские перевозки осуществляются в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 г. N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

Норматив финансирования установлен Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2018 N 8-р "О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2018 N 92 в части предоставления в 2018 году субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также перевозок пассажиров по проездным документам многоразового пользования и льготных категорий граждан наземным электротранспортом".

Размер суммы убытков обосновывается и подтверждается расчетами и сводным расчетом размера убытков, составленным на основании "Методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП "Горэлектротранс" в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта", утвержденных приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 г. N 27.

В соответствии с указанной методикой расчет недополученного дохода в результате вынужденного простоя (У) определяется по формуле:

У = С + Д, где

С - недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Д - недополученный доход от перевозки пассажиров за время простоя подвижного состава.

Размер недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок (С) определяется по формуле:

С = Ф * А, где

Ф - норматив финансирования по перевозке пассажиров и багажа по трамвайным (троллейбусным) маршрутам за 1 км. пробега, утвержденный распоряжением Комитета по транспорту.

А - пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем.

А = Э XЧ, где

3- эксплуатационная скорость подвижного состава.

4- фактическое время простоя подвижного состава.

Норматив финансирования за 1 км. пробега по основным трассам установлен распоряжением Комитета по транспорту 8-р от 20.02.2018.

Эксплуатационная скорость подвижного состава по основным трассам маршрутов указана в наряде № 75 выпуска вагонов (машин) на рабочие дни с 21.11.2018.

Размер недополученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров (Д) определяется по формуле: Д = (Д час + Д пас * П час) * Ч, где

Д час - доход от реализации разовых билетов на маршруте за час. Д пас - средний доход от перевозки одного пассажира по билетам длительного пользования.

П час - количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования за час.

Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Факт получения дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров подтверждается следующими документами: справка о фактическом часовом доходе по маршрутам по троллейбусным паркам за декабрь 2018 г., справка о фактически перевезенных пассажирах за час по троллейбусным маршрутам за декабрь 2018 г. и справка о доходе по транзакциям за декабрь 2018 г.

Размер недополученного дохода в результате вынужденного простоя (У) составил 15 018.73 р.

Факт и продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам движения №№ 4,21 подтверждается записями в путевых листах водителей троллейбусов.

При определении размера упущенной выгоды имеет значение типичная выгода, которую в среднем извлекает предприятие в спорный период. С учетом того, что деятельность СПб ГУП "Горэлектротранс" носит постоянный, повторяющийся изо дня в день характер, то получаемый в среднем доход был получен и в данном случае.

Доводы ответчика о возможном возникновении у истца неосновательного обогащения документально не подтверждены и не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-114820/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 15.018,73 руб. убытков, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина