Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12540/2017 ) К/у ООО "ВГИ-АВТО" Ветровой М.Л. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.217 по делу № А21-8054/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению К/у ООО "ВГИ-АВТО" Ветровой М.Л.,

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: МИ ФНС № 9 по г. Калининграду

о признании недействительными требований об уплате таможенных пошлин

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-АВТО» Ветрова М.Л. (ОГРН 1023900593089, место нахождения: 236040, г.Калининград Советский проспект,16 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительными требований об уплате ввозных таможенных пошлин, налогов: №№10012000/170815/0000167, 10012000/150915/0000206, 10012000/091015/0000256, 10012000/091015/0000244, 10012000/091015/0000250, 10012000/151015/0000267, 10012000/141015/0000261, 10012000/171115/0000311, 10012000/271115/0000330, 10012000/271115/0000331, 10012000/041215/0000354, 10012000/210116/0000008, 10012000/150216/0000051, 10012000/150316/0000107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по г. Калининграду.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ВГИ-АВТО» Ветрова М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативных правовых актов, удовлетворить ходатайство заявителя об увеличении размера исковых требований, в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения требований и представления дополнительных доказательств. По мнению конкурсного управляющего, судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, им были представлены достаточные доказательства незаконного выбытия из владения Общества транспортных средств в результате их хищения, что исключает в силу статьи 80 ТК ТС начисление таможенных платежей. Принудительное взыскание таможенных платежей не может быть произведено в связи с истечением трехгодичного срока для выставления требований, срок выставления которых, по мнению заявителя, следует исчислять с момента утраты транспортных средств – 2012 года. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес конкурсного управляющего оспариваемые требования не направлялись.

Конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с незавершением Обществом процедуры временного ввоза транспортных средств в нарушение требований пункта 1 статьи 281 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) в установленный срок - до 01 июля 2015 года, Обществу были выставлены и направлены по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.

Полагая незаконным доначисление таможенных платежей и пеней, конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности доначисления Обществу таможенных платежей и пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование оспариваемых требований Таможни.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении условий, приведенных в пункте 1 статьи 342 ТК ТС:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункты 2 и 3 статьи 342 ТК ТС).

При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС) и прекращается при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 2 статьи 283 ТК ТС), а также в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 названного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 283 ТК ТС).

По мнению подателя жалобы, в связи с хищением транспортных средств его обязанность по уплате таможенных платежей прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что процедура временного ввоза в отношении транспортных средств международной перевозки в установленный срок (до 01.07.2015) Обществом не завершена. При этом Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза транспортных средств на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен их вывоз (пункт 2 статьи 343 ТК ТС), полагая, что они безвозвратно утрачены вследствие неправомерного завладения (хищения) транспортных средств фирмой ООО «СДС».

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-9254/2014 от 05.09.2014 в иске ООО «ВГИ-АВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с наличием обязательственных отношений между ООО «ВГИ-АВТО» и ООО «СДС» и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ООО «СДС» транспортными средствами заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае не имеется, так как факт хищения транспортных средств не доказан, в том числе вступившим в силу приговором суда по уголовному делу. Выбытие транспортных средства из владения декларанта, не связанное с хищением, не освобождает декларанта от уплаты таможенных пошлин, налогов в случае незавершения в установленные таможенным органом сроки процедуры временного ввоза.

Выводы суда основаны на разъяснениях, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 168-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, а также пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Суд также обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что с даты признания ООО «ВГИ-АВТО» банкротом изменился порядок исполнения обязательных платежей, что влечет недействительность выставленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке (часть 2 статьи 150 Закона).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 этой же статьи Закона № 311-ФЗ).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (часть 17 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что сам по себе факт выставления требования об уплате таможенных в период после признания должника банкротом не может служить основанием для признания его недействительным, доказательств начала процедуры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов со стороны таможенного органа заявителем не представлено. В рамках реализации постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» документы по спорной задолженности были переданы Таможней в МИ ФНС России №9 по г. Калининграду для рассмотрения возможности включения в реестр требования кредиторов ООО «ВГИ-АВТО».

Довод заявителя о пропуске таможенным органом срока выставления требований, исчисляемый в соответствии с частью 1 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, также основан на неправильном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельства дела.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате транспортного средства является днем утраты товаров, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса такой срок исчисляется со дня истечения срока временного ввоза товаров (подпункт 3 пункта 4 статьи 283 Кодекса).

Утверждая о том, что транспортные средства утрачены Обществом в 2012 году, заявитель никоим образом документально не подтверждает данный довод. Более того, факт утраты либо хищения транспортных средств заявителем вообще не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами, так как по его же утверждению имел место корпоративный конфликт с ООО «СДС», а следовательно, в рассматриваемом случае срок выставления требования следует исчислять с момента истечения срока временного ввоза товаров (01.07.0215) и этот срок таможенным органом соблюден.

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу № А41-10538/2016 необоснованна, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что спор рассматривался в отношении других транспортных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал пропущенным заявителем срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. При этом судом установлено, что каждое из оспариваемых требований было направлено по адресу должника, указанного в ЕГРЮЛ (Калининград, Советский пр-кт, 16), однако все были возращены организацией почтовой связи с отметками о невручении по истечении срока хранения. Кроме того, копии требований №№10012000/271115/0000330 и 10012000/271115/0000331 были дополнительно направлены в адрес конкурсного управляющего, были получены им 03.12.2015. Заявление в суд подано конкурсным управляющим только 25.10.2016. Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование требований.

При этом, суд, сославшись на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», обоснованно указал, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Апелляционная коллегия не находит оснований для восстановления срока на обжалование требований, учитывая, что пропуск срока явился не единственным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, правовых и фактических оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемых актов недействительными судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных (часть 4 статьи 270), и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Апелляционная коллегия также разъясняет подателю жалобы, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство подателя жалобы об увеличении размера исковых требований (а по сути дополнения новыми требованиями) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2017 года по делу № А21-8054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-Авто» Ветровой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова