Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2019 года	Дело №	А56-2968/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2018), рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-2968/2019, у с т а н о в и л: ФИО1обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - УФССП), ФИО4: - о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 13.06.2018 № 3285/18/47033-ИП, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 (должника) об окончании исполнительного производства путем полного исполнения судебного акта, непринятия решения (невынесения постановления) об окончании исполнительного производства, принятию решения о взыскании исполнительского сбора, ненаправлению должнику постановления о взыскании исполнительного сбора; - об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 51 056 руб. 64 коп., а также вынести постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 3285/18/47033-ИП и прекратить исполнительные действия. Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, заявителю в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Тестма» (далее – ООО «Тестма», Общество), установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015, погашена ФИО1 полностью, в том числе путем удержаний из его заработной платы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: бухгалтерские справки, а также квитанции об оплате. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что представленные бухгалтерские справки и прочие платежные документы не подтверждают исполнение им решения суда по делу № А56-18226/2015 о взыскании в пользу ООО «Тестма» убытков, поскольку оплата денежных средств произведена минуя взыскателя по исполнительному листу – ФИО4 Как указывает ФИО1, согласно решению суда от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 убытки по корпоративному спору взыскивались с него как директора в пользу самого Общества, а не в пользу одного из его участников (ФИО4), который осуществлял лишь процессуальные права и обязанности истца, предъявляя иск в интересах ООО «Тестма». Податель жалобы считает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 является достаточным основанием для окончания исполнительного производства, а невынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления – неправомерным и нарушающим права и интересы должника. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Определением суда кассационной инстанции от 18.09.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 откладывалось на 02.10.2019 на 11 час. 50 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено прежним составом суда. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Судебный пристав-исполнитель, УФССП и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО4, являющегося учредителем (участником) ООО «Тестма», частично удовлетворил заявленные им требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тестма» 712 137 руб. 87 коп. убытков, причиненных Обществу действиями ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа, а также 17 242 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения ООО «Тестма» как взыскателю 23.03.2017 выдан судом исполнительный лист серии ФС № 016821989 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015. Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2018 по делу № А56-18226/2015 исполнительный лист от 23.03.2017 серии ФС № 016821989 отозван судом. Взамен него арбитражный суд 21.03.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 021858963, в котором в качестве взыскателя указан ФИО4 Получив указанный исполнительный лист, ФИО4 17.04.2018 обратился в Сосновоборский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 21.03.2018 серии ФС № 021858963 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Тестма» 712 137 руб. 87 коп. убытков, а также 17 242 руб. 75 коп. государственной пошлины. На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 13.06.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3285/18/47033-ИП о взыскании с ФИО1 (должник) в пользу ФИО4 (взыскатель) 729 380 руб. 62 коп. задолженности. ФИО1, как должник по исполнительному производству, 24.12.2018 обратился в Сосновоборский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 3285/18/47033-ИП, указывая на исполнение решения суда от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 и выданного на его основании исполнительного листа в пользу ООО «Тестма» в полном объеме. В связи с неполучением ответа на указанное заявление ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия/действий судебного пристава-исполнителя. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем представлены ненадлежащие доказательства исполнения требований исполнительного документа, поскольку бухгалтерские справки об удержании денежных сумм в погашение убытков из заработной платы ФИО1 составлены не по форме, предъявляемой к первичным документам, а удержание перечисление денежных средств производилось на основании отозванного судом исполнительного листа от 23.03.2017 серии ФС № 016821989, минуя взыскателя по исполнительному листу от 21.03.2018 серии ФС № 021858963 – ФИО4 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными исходя из следующего. Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ). В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. В соответствии со статьей 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ). Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, как учредитель (участник) ООО «Тестма», обратился в суд с иском по делу Особенностью № А56-18226/2015 о взыскании с ФИО1 (директора ООО «Тестма») 712 137 руб. 87 коп. убытков, руководствуясь положениями статьи 225.8 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Аналогичные положения предусмотрены и частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Особенностью дел по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, является то, что решение об удовлетворении требования по иску участника о возмещении убытков принимается в пользу самого юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ). В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 именно в пользу Общества и удовлетворены требования участника ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1 (директора ООО «Тестма»). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. Принимая во внимание указанные разъяснения, изложенные пункте 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, ранее выдавший исполнительный лист от 23.03.2017 серии ФС № 016821989, где взыскателем указывалось Общество, по собственной инициативе отозвал этот лист и выдал 21.03.2018 новый исполнительный лист серии ФС № 021858963, указав в нем в качестве взыскателя ФИО4, в качестве должника – ФИО1, а ООО «Тестма» - в качестве лица, в пользу которого производится взыскание. Таким образом, лицо, в пользу которого должно производиться взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015, осталось неизменным и им являлось ООО «Тестма». ФИО4 при выдаче исполнительного листа от 21.03.2018 серии ФС № 021858963 не приобрел статус взыскателя в понимании части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ, поскольку выступал с иском не самостоятельно и в собственных интересах, а от имени ООО «Тестма» и в интересах данного юридического лица, в пользу которого с директора ФИО5 судом и были взысканы убытки. В этом случае ФИО4, осуществлявший функции процессуального истца, предъявившего иск в пользу и в интересах ООО «Тестма», обладал в силу части 1 статьи 225.8 АПК РФ лишь правом на предъявление исполнительного документа к исполнению, но не правом на получение взыскания с ФИО1 убытков в свою пользу. При указанных обстоятельствах не может быть признан соответствующим нормам материального и процессуального права вывод судов о том, что исполнение судебного решения от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 на основании исполнительного листа от 21.03.2018 серии ФС № 021858963 должно было производиться должником в пользу ФИО4 либо через принадлежащие ему счета в банках. Исходя из этого является несостоятельным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ФИО1 в материалы дела документы: бухгалтерские справки ООО «Тестма» (том 1 л.д. 24-35, том 2 л.д. 1- 17) об удержаниях из заработной платы 130 000 руб., а также приходный ордер и квитанция от 21.12.2018 № 645603 ПАО Сбербанк о зачислении от имени должника на расчетный счет Общества 582 137 руб. 87 коп. в погашение убытков, чек ПАО Сбербанк от 11.04.2018 о переводе на счет ООО «Тестма» 17 242 руб. 75 коп. расходов по госпошлине на основании решения суда от 02.03.2016 № А56-18226/2015 (том 1 л.д. 22-23), не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку удержания и платежи произведены минуя ФИО4 как взыскателя. Суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела и вывод судов о том, что указанные документы не могут подтверждать факт исполнения решения суда от 02.03.2016 № А56-18226/2015 в силу того, что удержания из заработной платы ФИО1 произведены по отозванному исполнительному листу от 23.03.2017 серии ФС № 016821989. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. В данном случае из материалов дела усматривается, что исполнительный лист от 23.03.2017 серии ФС № 016821989 после вступления в законную силу решения суда от 02.03.2016 № А56-18226/2015 выдан судом Обществу как взыскателю. Собранием участников ООО «Тестма» от 25.03.2017 (том 1 л.д. 94-100; том 2 л.д. 84-90) принято решение об удержании из заработной платы директора ФИО1 убытков, взысканных в пользу Общества по указанному решению суда. Исполнение решения суда от 02.03.2016 № А56-18226/2015 обоснованно производилось Обществом как взыскателем на основании выданного судом исполнительного листа от 23.03.2017 серии ФС № 016821989 и в соответствии с решением собрания участников от 25.03.3017 путем удержаний из заработной платы ФИО1, о чем свидетельствуют бухгалтерские справки от 30.04.2017 № 1, от 30.06.2017 № 3, от 31.07.2017 № 6, от 31.08.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, от 31.10.2017 № 9, от 30.11.2017 № 13, от 31.12.2017 № 14, от 28.02.2018 № 4 с указанием назначения платежа «по исполнительному листу серии ФС № 016821989», бухгалтерские справки от 31.10.2018 № 15 и от 30.11.2018 № 16 с указанием назначения платежа «по решению суда дело от 02.03.2016 № А56-18226/2015 (71237,87 руб.)». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2016 по исполнительному листу от 21.03.2018 серии ФС № 021858963, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 на основании того же решения суда от 02.03.2016 № А56-18226/2015, вручено ФИО1, одновременно являющемуся единоличным исполнительным органом ООО «Тестма», лишь 17.12.2018, что следует из материалов исполнительного производства (том 2 л.д. 29-31), то есть после произведенных Обществом удержаний из заработной платы директора в общей сумме 130 000 руб. и уплаты должником по чеку ПАО «Сбербанк» 17 242 руб. 75 коп. расходов по госпошлине во исполнение решения суда от 02.03.2016 № А56-18226/2015. Доказательства того, что ФИО1 и само Общество в его лице до 17.12.2018 обладало сведениями о выдаче по делу № А56-18226/2015 нового исполнительного листа от 21.03.2018 серии ФС № 021858963 в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что соответствующие удержания и платежи осуществлялись во исполнение иного решения суда. Из материалов дела видно, что оставшаяся часть долга в сумме 582 137 руб. 87 коп. в погашение убытков по делу № А56-18226/2015 внесена ФИО1 на расчетный счет Общества по приходному ордеру и квитанции от 21.12.2018 № 645603 ПАО Сбербанк в пятидневный срок со дня получения у судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2016. В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя не содержалось запрета на оплату задолженности должником непосредственно Обществу. Напротив, пунктом 2 постановления от 13.06.2018 ФИО1 предписывалось в случае избрания такого способа оплаты долга представить судебному приставу-исполнителю копии соответствующих платежных документов. Такие документы, свидетельствующие о погашении задолженности ФИО1 путем удержания из заработной платы и внесения денежных средств на расчетный счет Общества по решению суда от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 представлены судебному приставу-исполнителю 25.12.2018 (том 2 л.д. 77 – 79) с заявлением об окончании исполнительного производства, которое не было удовлетворено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рассматриваемом случае требования исполнительного листа от 23.03.2017 серии ФС № 016821989 и исполнительного листа от 21.03.2018 серии ФС № 021858963, выданных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015, сводились к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Тестма» 712 137 руб. 87 коп. убытков и 17 242 руб. 75 коп. государственной пошлины. При наличии платежных документов, свидетельствующих об уплате должником спорной суммы долга Обществу на основании указанного решения суда правовых оснований считать, что исполнительное производство не подлежало окончанию по той причине, что требования исполнительного листа не исполнены в пользу ФИО4 либо исполнены на основании не того исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Ссылку судов на то, что представленные в материалы дела бухгалтерские справки об удержании из заработной платы ФИО1 130 000 руб. по исполнительному листу от 23.03.2017 серии ФС № 016821989 за период с 30.04.2017 по 30.11.2018, не отвечают требованиям оформления первичных учетных документов, установленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также положениям «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, и поэтому не могут являться доказательством погашения долга, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованной. В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. В рассматриваемом случае работодатель, который в силу закона обязан производить удержание денежных средств из заработной платы должника на основании исполнительного документа и организация, в пользу и в интересах которой выдан исполнительный документ, совпадали в одном лице. В соответствии с бухгалтерской справкой от 21.12.2018 № 1/12 (том 2 л.д. 1), подписанной главным бухгалтером ООО «Тестма» ФИО6, директором ООО «Тестма» ФИО1 и участниками Общества должник полностью исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 о взыскании 712 137 руб. 87 коп. убытков и 17 242 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось о фальсификации указанной бухгалтерской справки, равно как о фальсификации бухгалтерских справок от 30.04.2017 № 1, от 30.06.2017 № 3, от 31.07.2017 № 6, от 31.08.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, от 31.10.2017 № 9, от 30.11.2017 № 13, от 31.12.2017 № 14, от 28.02.2018 № 4, от 31.10.2018 № 15 и от 30.11.2018 № 16, которыми главный бухгалтер Общества ФИО6 подтвердил удержание из заработной платы ФИО1 130 000 руб. в счет погашения требований исполнительного листа от 23.03.2017 серии ФС № 016821989 о взыскании с должника в пользу ООО «Тестма» убытков. Судами необоснованно не учтено, что Законом о бухгалтерском учете не определены требования к форме бухгалтерской справки организации, не являющейся бюджетным учреждением. Унифицированной формы этого документа, предназначенной для коммерческих компаний, не существует, каждая такая организация разрабатывает форму бухгалтерской справки самостоятельно. Необходимым является лишь то, чтобы бланк такой справки содержал обязательные реквизиты первичного документа, а именно: имел наименование документа и дату его составления; наименование компании в соответствии с уставными документами; суть проведенной операции и расчеты; наименование должности лица, ответственного за составление документа, его подпись с указанием фамилии и инициалов, позволяющие это лицо идентифицировать. Судами, не принявшими представленные в материалы дела спорные бухгалтерские справки (том 2 л.д. 3- 16), включая итоговую справку от 21.12.2018 № 1/12 (том 2 л.д. 1) в качестве доказательств совершения Обществом операций по удержанию из заработной платы ФИО1 сумм в счет взыскания по исполнительному листу и отнесения удержаний на доход Общества, не указано, какие из перечисленных реквизитов отсутствуют в этих бухгалтерских справках. Не исследовано судами и содержание этих справок в совокупности с анализом счета 70 (73.02) за апрель 2017 года - декабрь 2018 года (том 2 л.д. 2) на котором согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» подлежат отражению выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний. Судами не учтено и то, что замечания судебного пристава-исполнителя к бухгалтерским справкам, в том числе изложенные в постановлении от 16.01.2019 (том 2, л.д. 92), сводились лишь к отсутствию оттиска печати Общества на этих справках, что Законом о бухгалтерском учете и Законом № 229-ФЗ не предусмотрено. Не может быть признана обоснованной и ссылка судов на несоответствие представленных в материалы дела бухгалтерских справок требованиям «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, который введен в действие приказом Росстандарта от 25.05.2017 № 435-ст с 01.07.2018. Судебными инстанциями не указано, в силу каких положений приведенного Национального стандарта либо Закона о бухгалтерском учете бухгалтерские справки следует относить к организационно-распорядительной документации юридического лица и предъявлять к ним требования указанного стандарта, а также, в какой мере представленные в материалы дела бухгалтерские справки Общества этим требованиям не отвечают. В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Между тем суд первой инстанции не привлек ООО «Тестма», в пользу которого должно было производиться исполнение по спорному исполнительному документу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не предложил ему представить доказательства, включая анализ счетов, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты по проводкам счетов, расчетные листы, выписки из карточек по счетам и иные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об удержании из заработной платы директора денежных средств и внесения им денежных средств на расчетный счет Общества в счет погашения убытков, если у суда имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных в материалы дела бухгалтерских справок. Таким образом, суды, ограничившись не основанным на материалах дела выводом о формальном несоответствии представленных в материалы дела бухгалтерских справок требованиям законодательства, по сути не исследовали вопрос о том, получило ли фактически Общество, в пользу которого по исполнительному листу от 21.03.2018 серии ФС № 021858963 с ФИО1 подлежали взысканию 712 137 руб. 87 коп. убытков и 17 242 руб. 75 коп. государственной пошлины, эти денежные средства, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ именно это обстоятельство являлось определяющим и входило в круг доказывания при разрешении вопроса о возможности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Без установления указанного обстоятельства вывод судов о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником решения суда по делу № А56-18226/2015, и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 3285/18/47033-ИП не подлежат удовлетворению, следует признать преждевременным. Учитывая, что значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах и без учета подлежащих применению норм материального права, решение от 25.03.2019 и постановление от 03.07.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Тестма», полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-2968/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин