Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12596/2015) ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-9004/2015 (судья Рыбаков С.П.) принятое

по заявлению ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис"

к УФМС России по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС) от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении № 0231222 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 25.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оспоренным постановлением заявителю вменяется, что при постановке на миграционный учет гражданина Республики Казахстан Общество в качестве принимающей стороны (организации) указало заведомо недостоверное место его пребывания, чем нарушило пункт 23 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9. Данное деяние было квалифицировано административным органом как представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением УФМС от 29.12.2014 N 0231222 Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим закону и нарушающим свои права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, факт нарушения Обществом миграционного законодательства при постановке на миграционный учет работника не позволяет отнести данное правонарушение к правонарушению, совершенному в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 11.07.2006 N 262-О, от 23.04.2015 N 739-О, при применении части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В настоящем случае из текста оспоренного по делу постановления следует, что применение административного наказания произведено в связи с привлечением Обществом иностранных граждан к строительству объекта, производимому им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

При этом, тем же арбитражным судом приняты к производству и находятся на рассмотрении дела с участием тех же, что и в настоящем деле, сторон и аналогичным обстоятельствам спора (номера арбитражных дел указаны в апелляционной жалобе). В такой ситуации при прекращении производства по настоящему делу в отношении аналогичных обстоятельств и той же стороны создается ситуация правовой неопределенности, в результате которого участник соответствующих правоотношений не имеет возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения при обращении за судебной защитой.

Так как суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-9004/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева