Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12600/2018) ООО "ЛАДОГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018г. по делу № А56-8187/2018(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

к ООО "ЛАДОГА"
о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 21-А002352 от 27.07.2007 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 1 522 405,05 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений № 5-К от 01.07.2011 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 41 638,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 640 руб.

Решением суда от 02.04.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскана задолженность по договору аренды № 21-А002352 от 27.07.2007 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 1 522 405,05 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации нежилых

помещений № 5-К от 01.07.2011 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 41 638,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 640 руб.

ООО "Ладога" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, за период аренды помещения с 27.07.2007 по 01.08.2016 ответчик самостоятельно и за свой счет проводил косметический ремонт в арендуемом помещении, так как помещение утрачивало в связи с использование эстетический вид; в связи с этим ответчик помещение не использовал в коммерческих целях и не получал доход от основного вида деятельности. ООО «Ладога» неоднократно обращалось к ФГУП «Почта России» снизить арендную плату, но обращения оставались без ответа. Как указывает Общество, в июле 2016 ответчик направил истцу письмо-уведомление о расторжении договора в связи с несогласованием условий по арендной плате; договор аренды № 21-A002352 от 27.07.2007 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 продлевался ФГУП «Почта России» в одностороннем порядке, ООО «Ладога» дополнительное соглашение о продлении Договора на новый срок не подписывало.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" заключены следующие договоры:

- договор аренды № 21-А002352 от 27.07.2007, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 192242, г. Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 11, литера В в помещении 2Н, 3Н площадью 510,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:13:7408:3:52:4 часть помещения 2Н (ч.п. 1, 2, 35-40) площадью 93,7 кв.м.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

- договор № 5-К от 01.07.2011 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, стороны договорились об участии в эксплуатации и содержании занимаемых помещений, инженерных сетей в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, литера В.

Согласно п. 3.2 Договора, Общество ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца на основании выставляемого счета перечисляет плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды № 21-А002352 от 27.07.2007 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 составила 1 522 405, 05 руб.; сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений № 5-К от 01.07.2011 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 - 41 638, 40 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение не использовалось в спорный период, а также о том, что договор аренды был расторгнут, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не рассматривались судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не рассматривает данные доводы.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-8187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина