Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,
при участии:
ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12602/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-16034/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт Петербургу,

третье лицо: ООО «Юридический центр «Привилегия», о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) № 188292а и регистрационных действий МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу по регистрации решения от 23.10.2017 № 3 единственного учредителя ООО «Юридический Центр «Привилегия» ФИО2 об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался на недобросовестные, по его мнению, действия ООО «Юридический центр «Привилегия», в подтверждение ФИО1 представил доказательства недобросовестности лиц, контролирующих ООО «Юридический центр «Привилегия», неоднократно принимавших решение о добровольной ликвидации. Полагает, что если бы состояние ликвидации сохранилось, судом по делу А56-44690/2017 было бы присуждено обязать ООО «Юридический центр «Привилегия» внести задолженность перед ФИО1 в ликвидационный баланс, и поскольку у ООО «Юридический центр «Привилегия» нет активов и

других средств рассчитаться с долгами, то возникала бы обязанность обращаться в арбитражный суд о признании несостоятельным, что позволило бы в будущем требовать субсидиарной ответственности. Решение о ликвидации было принято с целью не расплачиваться по долгам, а отмена ликвидации направлена на исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В судебном заседании пояснил, что исполнительный лист находится в банке, однако по счету должника операций не проводится.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А56-44690/2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ФИО3 (ликвидатора) внести в ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Привелегия» сведения о наличии кредиторской задолженности, взысканной ранее в связи с прекращением договорных отношений с указанным юридическим лицом заявителем, обратившимся к нему за сопровождением его личного банкротства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56- 44690/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору ООО «Юридический центр «Привилегия» ФИО3 и участникам (учредителям) ООО «Юридический центр «Привилегия» производить дальнейшие действия по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Привилегия» до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 44690/2017.

Единственным участником ООО «Юридический центр «Привилегия» принято решение от 23.10.2017 № 3 об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации.

Заявитель, полагая, что данным решением единственного участника ООО «Юридический центр «Привилегия» нарушен установленный определением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А56-44690/2017 запрет производить дальнейшие действия по ликвидации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения № 188292а регистрирующего органа и соответствующих регистрационных действий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 ч. 5, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что нарушения закона при принятии оспариваемого решения не допущено, не затронуты права и охраняемые законом

интересы Лобова Г.В.: возможность взыскания установленной судом задолженности с третьего лица у него сохранилась.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержащие оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа, а сводящиеся к оценки действий 3-го лица, отклонены, как не образующие условий для отмены судебного акта.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и иного подателем апелляционной жалобы не доказано, и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-44690/2017 об обеспечении иска был установлен запрет на осуществление дальнейших действий по ликвидации ООО «ЮЦ «Привилегия» только для ликвидатора и учредителей (участников) общества. Запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий для регистрирующего органа указанное определение не содержит. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ликвидации общества по уведомлению последнего.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом обоснованно 02.11.2017 на основании комплекта документов от 26.11.2017, представленного обществом, принято решение № 188292А о государственной регистрации внесения в реестр сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен