Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12626/2014 ) Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-15372/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к некоммерческому партнерству "ЦЕНТР ПО СЕРТИФИКАЦИИ "РЕСПЕКТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (117997, <...>; далее - заявитель, Служба, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Партнерство) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение всех обстоятельств, подлежащих выяснению, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях Партнерства состава административного правонарушения. Податель жалобы указывает на несоблюдение со стороны Партнерства требований пункта 4 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 № 682 (далее – Критерии). Кроме того, по мнению подателя жалобы, орган по сертификации нарушил процедуру подтверждения соответствия транспортных средств, предусмотренную Инструкцией Госстандарта, которую орган самостоятельно и добровольно принял как обязательное требование.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Партнерства возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От Службы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия итогового судебного акта по делу N А40-12826/2014, в котором рассматриваются сходные обстоятельства.

Представитель Партнерства возражал против удовлетворения ходатайства Службы.

Заявленное ходатайство отклонено апелляционным судом вследствие отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении Партнерством требований действующего законодательства в области технического регулирования, на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД сотрудниками Службы в отношении Партнерства была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Партнерством необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения NC-ZA.MT30.A.35413.

Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2013 N 278-АВП.

По факту выявленных нарушений 04.03.2014 уполномоченным должностным лицом заявителя с составлен протокол N 150 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росаккредитацией требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Партнерства состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Вместе с тем, названным техническим регламентом форма и схемы обязательного подтверждения соответствия не установлены.

Рабочей группой по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники) одобрена Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям названного технического регламента. Инструкция направлена для использования в работе органов по сертификации письмом заместителя руководителя Росстандарта от 18.07.2011 N АЗ-101-32/6105.

Обращаясь с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности, заявитель указывает на нарушение Партнерством требования раздела V Инструкции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, предусмотрено, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.

Зарегистрированные нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации (пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов, а Инструкция, нарушение положений которой вменяется Партнерству, не опубликована в установленном законом порядке, не прошла государственную регистрацию, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ее требований не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения NC-ZA.MT30.A.35413 выдан Партнерством 19.11.2012, а соответственно на дату вынесения решения по делу установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Партнерства к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

При таких обстоятельствах вывод суда о истечении срока для привлечения к административной ответственности, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Службой требования.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны Партнерства требований пункта 4 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним отклоняются апелляционной коллегией.

Данное утверждение не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не находит своего отражения ни с протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном Росаккредитацией и соответственно, проверка обоснованности данного утверждения не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-15372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева