Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 12637/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу № А56-8586/2007 (судья Д. Ю. Боровлев),

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Карелия

к предпринимателю Фондис Татьяне Владимировне

о взыскании 135 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 17.04.2007 б/н)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.11.2007 № 78 ВЗ 639673)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в сумме 135000 руб.

Решением от 20.06.2007 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 20.06.2007 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 Инспекцией проведена проверка в отношении предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность в сфере игорного бизнеса на территории г. Суоярви республики Карелия.

В результате проверки установлено несоответствие количества объектов налогообложения, зарегистрированных в Инспекции и фактически установленных по адресу <...>.

По результатам проверки Инспекцией в присутствии менеджера ФИО5 составлен акт проверки осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, являющихся плательщиками налога на игорный бизнес, от 13.09.2006, которым зарегистрирован следующий факт: по адресу <...>, фактически установлено и работает с 09.09.2006 18 игровых автоматов, из которых 12 игровых автоматов зарегистрированы Предпринимателем в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления от 07.09.2006, а 6 игровых автоматов не зарегистрированы в Инспекции.

14.09.2006 Инспекцией на основании акта проверки осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, являющихся плательщиками налога на игорный бизнес составлен акт камеральной проверки от 14.09.2006.

12.10.2006 Инспекцией вынесено решение №2.225 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 135000 руб. Основанием для вынесения решения послужил факт нарушения Предпринимателем положений пункта 2 статьи 366 НК РФ в отношении шести игровых автоматов.

На основании данного решения ФИО2 выставлено требование от 23.11.206 № 373 об уплате налоговой санкции в срок до 13.12.2006 в размере 135000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 135000 руб. штрафа.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд указал, что на момент проведения проверки налоговым органом не установлена и не подтверждена принадлежность 6 игровых автоматов ФИО2, в связи с чем, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по их регистрации как объектов налогообложения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются:

1) игровой стол;

2) игровой автомат;

3) касса тотализатора;

4) касса букмекерской конторы.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 статьи 366 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 названной статьи).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 НК РФ).

Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 6 названной статьи).

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в соответствии с договором аренды игровых автоматов от 07.09.2006, заключенным с ФИО7 (Арендодатель), передано в аренду 18 игровых автоматов.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 07.09.2006 и от 13.09.2006, Арендатором получено от Арендодателя 18 игровых автоматов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 12 игровых автоматов зарегистрированы Предпринимателем в установленном законом порядке. Игровые автоматы в количестве 6 единиц – заводские номера: 04-02 1092; 04-04 0637; 04-05 1221; 04-06 1299; 04-06 1302; 04-06 1293 не зарегистрированы в Инспекции по месту установки объекта налогообложения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 116 под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки спорные игровые автоматы работали и были доступны для участников азартной игры.

При этом в силу пункта 1 статьи 65, статей 68 и 71 АПК РФ акт проверки, составленный Инспекцией 13.09.2006, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства совершения Предпринимателем вмененного ему правонарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии не менее чем двух понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, являющихся плательщиками налога на игорный бизнес от 13.09.2006 составлен в присутствии менеджера ФИО5. Понятые для составления вышеуказанного акта не приглашались.

При таких обстоятельствах произведенный Инспекцией осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем, акт от 13.09.2006 не может служить надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя события вмененного ему правонарушения налоговым органом не доказано, что в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу №А56-8586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

И.В. Масенкова

ФИО9