Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2022),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от третьих лиц: представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания": ФИО4 (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12663/2022, 13АП-14223/2022, 13АП-16616/2022) общества с ограниченной ответственностью "К-Система", общества с ограниченной ответственностью "Объединённые коммунальные сети" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-113172/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Система" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые коммунальные сети" о взыскании,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (к/у ФИО5), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Муринское городское поселение", общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Система" (далее - ООО "К- Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые коммунальные сети" (далее - ООО "ОКС") о взыскании 12 631 953 руб. задолженности за водоотведение за сентябрь 2020г. по июль 2021г.

[A1] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (к/у Ларичева И.М.) (далее – ЗАО "УНИСТО"), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго".

Решением от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 197 786 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истцу присвоен статус гарантирующего поставщика 29.09.2022, плата за сентябрь 2020г. является для истца неосновательным обогащением. Истец, получив статус гарантирующего поставщика, фактически не приступил к своим обязанностям по содержанию и обслуживанию канализационных, очистных сооружений, ливневой канализации. Заключение договора аренды не является подтверждением оказания коммунальной услуги по водоотведению. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности, нормы процессуального права, истец при уточнении иска изменил предмет и основание иска.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку суд не указал мотивы, по которым отверг довод истца о допустимости применения тарифа, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (далее – ООО "УК "Муринская СК") в лице конкурсного управляющего ФИО6 – лица, не участвующего в деле, поступила жалоба на решение от 07.04.2022, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО "УК "Муринская СК". Податель жалобы ссылается на то, что в счете на оплату имеется информация о затратах на ТО оборудования в размере 505 000 руб. ежемесячно, что соответствует абонентской плате по договорам с ООО "УК "Муринская СК", конкурсный управляющий выражает сомнения в наличии правоотношений между ООО "УК "Муринская СК" и истцом, указывает, что ряд договоров, заключенных ООО "УК "Муринская СК" признаны недействительными, между ООО "УК "Муринская СК" и истцом имеется аффилированность.

ООО "УК "Муринская СК" отдельно направило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении в качестве третьего лица ООО "УК "Муринская СК".

От истца поступили отзывы на жалобы ответчика и ООО "УК "Муринская СК" с обоснованием своей правовой позиции, просит жалобу ООО "УК "Муринская СК" оставить без рассмотрения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Муринская СК" и ответчика поддержали ходатайство о привлечении ООО "УК "Муринская СК" к участию в деле в качестве третьего лица.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

[A2] Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "УК "Муринская СК", кроме того, само ООО "УК "Муринская СК" с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращалось.

В удовлетворении ходатайств ООО "УК "Муринская СК" и отвечтика о привлечении ООО "УК "Муринская СК" к участию в деле в качестве третьего лица отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Муринская СК" подлежит прекращению.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

[A3] Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях ООО "УК "Муринская СК" не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии со статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Муринская СК" подлежит прекращению.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель третьего лица просил на усмотрение суда принять постановление по результатам жалоб.

Представитель ответчика в судебном заедании устно заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствует данное ходатайство, доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания не представлено, процессуальные основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между ООО "К-Система" (арендатор) и ЗАО "УНИСТО" (арендодатель) заключен договор аренды сетей № СП-32/2020, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду наружные инженерные сети и оборудование квартала жилой застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, земли САОЗТ "Ручьи".

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2020 к договору аренды по акту приема-передачи от 01.09.2020 арендодатель передал, а арендатор принял канализационный очистные сооружения (далее - КОС) и сети хозяйственно-бытовой канализации.

В соответствии с постановлением Администрации № 223 от 29.09.2020 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, автомобильной дороги по улице Шоссе в Лаврики от дома 74, корпус 1 до железнодорожного переезда и границей земельного участка с кадастровым номером 4760760722001:70.

Фактически истец начал осуществлять отведение хозяйственно-бытовых вод с 01.09.2020 (акт приема-передачи сетей).

ООО "ОКС" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> в Лаврики, дома 83-89 (далее - МКД).

[A4] Указанные МКД входят в территорию, на которой истец является гарантирующей организацией по коммунальному ресурсу «водоотведение».

С 01.09.2020 между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора на водоотведение МКД. Данный факт подтверждается тем, что истцом в адрес ООО "ОКС" 18.09.2020 направлены договор водоотведения № 02/20-К от 31.08.2020 и соглашение № 1 от 31.08.2020 к нему. По условиям соглашения № 1 от 31.08.2020 к договору водоотведения цена за услугу по водоотведению составляет – 46 руб./куб.м., без НДС. Соглашением так же предложено срок действия данной цены установить с 01.09.2020 и до даты введения тарифа ЛенРТК на водоотведение для истца.

Ответчик уклонился от подписания договора водоотведения на основании отсутствия у истца утвержденного ЛенРТК тарифа на водоотведение, однако продолжал потреблять коммунальный ресурс.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за период с сентября 2020г. по июль 2021г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела. Претензии по срокам, объему и качеству услуг, оказанных истцом, абонентом не заявлялось в спорный период. Ответчиком не оспаривается факт потребления коммунального ресурса по водоотведению, в дело им не представлено, что такой договор заключен с иной ресурсоснабжающей организации, доказательства оплаты иной ресурсоснабжающей организации не представлено.

[A5] В материалы дела представлены выставляемые ответчиком собственникам помещений квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно которым ООО "ОКС" оказывает в МКД коммунальные услуги по водоотведению, производит их расчет и получает от собственников оплату за них.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности с учетом расчета долга по пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", потребления коммунального ресурса по водоотведению в совокупности в объеме 221 691 куб. м.

Ссылка ответчика на изменение истцом предмета и основания иска является необоснованной. При уточнении исковых требований основание иска не менялось.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-113172/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К-Система" и общества с ограниченной ответственностью "Объединённые коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова