Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12667/2014 ) открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу № А56-10660/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (198217, <...>/к.2/Лит. А; ОГРН: <***>; далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (198320, г Красное Село, <...>; ОГРН: <***>; далее - ответчик, ОАО "Мостостроительный отряд N 19") о взыскании задолженности по договору от 31.03.2009 в сумме 4 211 755,00 руб. и неустойки в размере 372 498,53 руб.

Решением суда от 15.04.2014 с ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в пользу ООО "Паритет" взыскано 372 498,53 руб. неустойки, а также 10 449,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки. В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость уменьшения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, ссылаясь на добровольное погашение задолженности ответчиком, считает, что срок просрочки уплаты платежей небольшой и истец не понес какого-либо ущерба, в связи с чем, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 31.03.2009 в части оплаты выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком 27.02.2014.

Отказ от требования принят судом. Производство по делу в названной части прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору от 31.03.2009 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Неустойка по состоянию на 17.02.2014 составила 372 498,53 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Суд так же учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу № А56-10660/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева