Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12690/2022 ) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-86573/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны к индивидуальному предпринимателю Абуеву Виталию Сагиндыковичу 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 269 936,98 руб. пеней за период с 11.01.2012 по 09.06.2021 по договору от 10.06.2005 № 141/3/2/АИ-108.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 20.03.2022 иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 18 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор/ответчик) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 10.06.2005 № 05/368 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящийся на балансе Каменской квартирноэксплуатационной части объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения, именуемые далее Объектом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, нос. Каменка, здание № 75, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 6, 9, 10, 11, 12, 13 первого этажа, ограниченные на прилагаемом плане красной линией, на основании распоряжения Территориального управления от 18 апреля 2005 года № 44 для использования под кафе и продовольственный магазин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Каменская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р, тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель). Дополнительным соглашением от 21.10.2016 № 2 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сторонами договора согласован текст договора аренды в новой редакции, а также изменен номер договора на № 141/3/2/АИ-108.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи Объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет арендодателя, открытый в Управлении федерального казначейства, и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 187 1 11 05031 01 7000 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений) (федеральные казенные учреждения)».

В силу пункта 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 4.3 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику Объект, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 18.04.2005 б/н, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в его адрес претензии от 21.05.2021 №141/22-5675, от 28.07.2021 № 141/2-8405 с требованием уплаты пеней, которые оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки суд признал арифметически верным.

На основании сделанного ответчиком заявления суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, применил срок исковой давности и предложил истцу представить справочный расчет суммы пеней с учетом пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на возможность применения десятилетнего срока исковой давности не соответствует действующим нормам законодательства и основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

Десятилетний срок исковой давности в данном случае не применим и основания для его применения отсутствуют.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному представителем истца в судебном заседании, сумма пеней, начисленных по состоянию на 31.06.2020 (с учетом пропуска части срока исковой давности) в связи с допущенной Предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по договору, составила 129 021,10 руб.

Вместе с тем апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-86573/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 129 021,10 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 4 014,00 руб. государственной пошлины по иску, 1566,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов