ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-12702/20 от 25.11.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

139/2020-68418(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 25.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Скарт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020  по делу № А56-135218/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Спутник», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 33/15, 

лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скарт», адрес:  195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 5Н,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 

ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, за период с апреля по декабрь

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 04.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск  удовлетворен. 

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2020 решение от  27.04.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на  то, что не является собственником помещения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, спорным является внесение платы за  содержание и ремонт, а также коммунальные услуги в отношении нежилого  помещения 5Н площадью 432,3 кв.м, расположенного в нежилом здании по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А. 

 Указанное помещение является юридическим адресом Общества, ответчик 


пользуется этим помещением в период с 19.04.2017 по 12.02.2022 на основании  договора доверительного управления недвижимым имуществом, сведения о  котором 19.04.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

 Компания на основании решения общего собрания собственников  помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 28.12.2017 № 1,  осуществляет управление указанным нежилым зданием с 01.04.2018. 

Компания 23.03.2018 направила ответчику договор от 01.04.2018 № 00031  на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, однако Общество  указанный договор не подписало, выставленные ему в спорный период счета не  оплатило. 

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества нежилого здания, Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили требования Компании, посчитав их обоснованными по  праву и по размеру. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой  собственности соразмерно своей доле. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации. 

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой  собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного  управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает  другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок  имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется  осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя  управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Согласно части 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в  доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же  порядке, что и переход права собственности на это имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий  осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором  доверительного управления имуществом, правомочия собственника в  отношении имущества, переданного в доверительное управление. 

 Поскольку Общество не представило судам первой и апелляционной  инстанций договор доверительного управления и не доказало, что помещение  выбыло из его доверительного управления, апелляционный суд верно указал, 


что именно Общество осуществляет правомочия собственника в отношении  спорного помещения в силу статьи 1020 ГК РФ, а потому обязано нести расходы  по содержанию общего имущества, а также вносить плату за услуги. Отсутствие  договора не освобождает ответчика об обязанности по содержанию  находящегося в его доверительном управлении помещения. 

Ответчик не спорил с указанным в счетах размером платы на содержание и  ремонт общего имущества здания, в связи с чем суды удовлетворили  требования истца. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с  чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств и отмены обжалуемых судебных актов. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного  округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-135218/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Скарт» - без удовлетворения. 

Судья В.В. Старченкова