Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12715/2014 ) ООО «Цезарь +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А56-4543/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Степанова Евгения Александровича

к ООО «Цезарь +»

об обязании представить документы,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь+» (адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 107/1/16, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании предоставить следующие документы Общества: реестр заключенных договоров ответчиком со сторонними организациями, с указанием наименования контрагента, предмета договора, суммы договора, сроков за 2013 год; Приходные и расходные ордера, авансовые отчеты ответчика за 2013 год; Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ответчика на 30.01.2014 с указанием наименования контрагента (дебитора/кредитора), суммы задолженности, основание задолженности, дата возникновения, дата погашения по договору; Банковские выписки ООО «Цезарь +» за 2013 год; Отчет о полученных доходах ответчика от коммерческой деятельности за 2013 год, с указанием наименования контрагента, предмета договора, суммы и срока договора; Отчет об исполнении сметы доходов и расходов ответчика за 2013 год; Утвержденную смету доходов и расходов ответчика за 2013 год; Бухгалтерский баланс ООО «Цезарь +» за 2013 год - 3 экземпляра, копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Отчет о финансовых результатах ООО «Цезарь +» за 2013 год - 3 экземпляра, копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Устав ООО «Цезарь +» (последняя реакция) - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Свидетельство о государственной регистрации ООО «Цезарь +» - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Свидетельство о постановке на учет ООО «Цезарь +» - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Протокол о назначении генерального директора ООО «Цезарь +» - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Приказ о назначении главного бухгалтера ООО «Цезарь +» - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Цезарь +» - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Лицензии и свидетельства о членстве в СРО ООО «Цезарь +» копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Приказ об учетной политике за 2013 год ООО «Цезарь +» - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Оборотно - сальдовая ведомость ООО «Цезарь +» за 2013 год, детализированная по трем критериям: развернуто, по субсчетам, забалансовые счета - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета ООО «Цезарь +» за 2013 год, анализы по всем счетам бухгалтерского учета за 2013 год - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Результаты инвентаризации ООО «Цезарь +» по состоянию на 31.12.2013 - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Приказ о проведении инвентаризации в ООО «Цезарь +» - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Инвентаризационные описи ООО «Цезарь +» по состоянию на 31.12.2013 - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Акты сверок ООО «Цезарь +» с дебиторами и кредиторами за 2013 год - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Первичные учетные документы ООО «Цезарь +» за 2013 год, а именно: акты между ООО «Цезарь +» и контрагентами за 2013 год; накладные ООО «Цезарь +» о принятии/отгрузке товара за 2013 год; кассовые документы ООО «Цезарь +» за 2013 год; книга кассира/операциониста ООО «Цезарь +» за 2013 год; Справка о расчетах ООО «Цезарь +» с бюджетом по состоянию на 31.12. 2013 - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +»; Налоговые декларации ООО «Цезарь +» за 2013 год - копия, заверенная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Цезарь +».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истец был уведомлен о возможности ознакомления с документами Общества 16.01.2014, однако, в обозначенный срок и место ФИО4 не явился. Цель – защита нарушенного права истцом не преследуется, его действия могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также в обоснование заявленной позиции ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела. Суд, по мнению Общества, несмотря на возражения ответчика, перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ООО «Цезарь+» об изменении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения в связи с тем, что свидетельские показания в настоящем случае, в отсутствие доказательств о передаче истребуемых у Общества документов, не могут иметь определяющего значения при рассмотрении спора.

В удовлетворении ходатайства о запросе заявления ФИО5 о прекращении операций по договору кредитной линии от 04.04.2013 апелляционный суд также отказал в связи с его необоснованностью.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь участником ООО «Цезарь+», обладающим долей в размере 50%,13.01.2014 обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества в целях проведения аудиторской проверки в порядке 9.2 Устава Общества.

16.01.2014 ФИО3 был составлен акт о непредоставлении документов по требованию от 13.01.2013.

Ссылаясь на то, что в указанном месте и сроки документы предоставлены не были, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, уточнив в ходе судебного разбирательства перечень документов, подлежащих передаче.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит такие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи Закона. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ).

Абзац первый пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которому не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

В пункте 8 Информационного письма №144 также сказано, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнения Обществом обязанности по предоставлению участнику общества возможности ознакомления с документами Общества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного ФИО5 иска. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на производство копий документов при этом были обоснованно отклонены с учетом разъяснений в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

По мнению ответчика, в исковых требованиях суду следовало отказать в связи с тем, что цель восстановления нарушенного права и законных интересов истцом не преследовалась. Апелляционный суд полагает данную позицию неправомерной в силу следующего.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационной письмо N 144) разъяснено, что, реализуя свое право на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом следует учитывать, что предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.

Президиум ВАС РФ в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснил, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В соответствии со статьей 48 закона № 14-ФЗ для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой данной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

ФИО5, заявляя настоящие требования, указал на то, что документы истребуются им в целях проведения аудиторской проверки, право на проведение которой предусмотрено пунктом 9.2 Устава общества и не может быть ограничено ответчиком.

Поскольку ОО «Цезарь+» не опровергнуты доводы истца, доказательства передачи ФИО5 в установленном порядке истребуемых им документов в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против перехода из предварительного заседания в основное, отклоняется, как противоречащий материалам дела. В отзыве на исковое заявление (л.д. 24, 25) ответчик, не заявляя возражений по объему требований истца, просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя, указал на необходимость отложения предварительного судебного разбирательства с целью истребования дополнительных документов, а также вызова свидетеля.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих переходу из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрению спора по существу.

Ссылка ответчика на неизвещение его об изменении исковых требований, не принята апелляционным судом во внимание в силу того, что ФИО5, по сути, исковые требования не изменены, первоначальный перечень истребуемых документов был детализирован. Поскольку, как уже было указано ранее, Общество не заявляло возражений по объему истребуемых документов, более того, ссылалось на предоставление ФИО5 в определенные месте и сроки возможности ознакомления с ними, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-4543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян