Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1271/2015 ) А.А. Бикиневой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 г. по делу № А56-52474/2014 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО «ИС-Лэнд»

к ФИО4

об обязании передать документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ФИО4 об обязании ответчика с учетом уточнения исковых требований передать по акту-приема передачи действующему директору Общества ФИО5 следующие документы за период с 02.02.2012 по 19.05.2014 г.: учредительные документы Общества (устав, изменения к уставу, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет); протоколы общих собраний участников; документы, подтверждающие права Общество на имущество, находящееся на его балансе; учетно-кадровые документы (книгу движения трудовых книжек, трудовые договоры, личные карточки работников, штатные расписания, табеля, заявления, приказы и прочие); бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; документы на поступление товарно-материальных ценностей, услуги сторонних организаций; книга покупок; журнал учета счетов-фактур полученных с приложением документов; документы по кредитам и займам; журнал учета выданных доверенностей; договоры с поставщиками и покупателями; печать Общества и чековую книжку.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - суд обязал ФИО4 передать Обществу в лице единоличного исполнительного органа вышеперечисленные документы.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно – вынесением решения без учета положений пункта 2 статьи 50 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без оценки доводов ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и отсутствия у ответчика истребуемых документов, а именно – их нахождении по месту фактического осуществления Обществом своей деятельности: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), доступ к которому ответчику ограничен истцом, при отсутствии в материалах дела доказательств владения этими документами ответчиком.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение ответчиком в период до 19.05.2014 г. полномочий единоличного исполнительного органа Общества и наличие у него (нее) в связи с этим обязанности по хранению истребуемых документов в силу статей 2, 40 и 50 пункты 1 и 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»), а также обязанности по их передаче вновь назначенному (утвержденному, избранному) генеральному директору

Суд согласился с доводами истца, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, в целом аналогичные доводам, изложеннным в апелляционной жалобе, со ссылкой на их бездоказательность.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из принципа распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим ответчик, не оспаривая исполнение им (ею) полномочий единоличного исполнительного органа Общества, наличие у него (нее) обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами, а также фактическое наличие у Общества в период исполнения ФИО4 своих обязанностей спорных документов, должен был представить доказательства их передачи вновь назначенному директору или отсутствия объективной (то есть не зависящей от его воли) возможности сделать это.

Однако в данном случае, ссылаясь на отсутствие такой возможности в силу ее недопуска к месту нахождения Общества, а именно - месту фактического осуществления им своей деятельности (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный)), ответчик не представил надлежащих (достаточных и относимых) доказательств как нахождения документов Общества именно по указанному адресу, так и невозможности передачи этих документов (вне зависимости от места их фактического нахождения) в момент прекращения полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного органа, то есть 19.05.2014 г. (или до этой даты), либо в разумный срок после этой даты.

В связи с этим сама по себе ссылка ответчика на ограничение ему (ей) доступа к месту нахождения Общества по указанному адресу, начиная с июня 2014 г., не может подтверждать факт невозможности передачи Обществу документов, обязанность по хранению которых лежала на ответчике, который с учетом должной степени добросовестности и осмотрительности в момент прекращения своих полномочий должен был зафиксировать факт нахождения документации Общества в том или ином месте, в том числе отразить состав (перечень) этой документации с целью дальнейшей ее передачи уполномоченному на ее принятие лицу, а также принять меры для такой передачи или надлежащим образом зафиксировать невозможность этой передачи, что им (ей) фактически сделано не было, при том, что изложенный им в апелляционной жалобе довод о предъявлении истцом рассматриваемых требований при злоупотреблении правом представляется голословным (надлежащим образом не доказанным) .

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с возвратом ее подателю излишне уплаченной им госпошлины по жалобе (подлежащей исчислению в соответствии с налоговым законодательством на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (направления ее по почте) – 12.12.2014 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 г. по делу № А56-52474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Бикиневой - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина