Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12729/2015) ОАО «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу А26-9421/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Прионежская сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: ООО «Компания «Проектный офис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада», ООО «Северный Лес Карелии»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

ОАО «Прионежская сетевая компания» (185013, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.22, ОГРН 1061001073242, далее – ОАО «ПСК», заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.1А, ОГРН 1021000526326, далее-УФАС по Республике Карелия, Управление) от 19.09.2014 по делу № 03-16/14-2014 и предписания от 19.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «Проектный офис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее ОАО «МРСК Северо-Запада), ООО «Северный Лес Карелии» (правопреемник ЗАО «Северный Лес Карелии»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ОАО «Прионежская сетевая компания» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Прионежская сетевая компания» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции, обосновывая размер возможного увеличения максимальной мощности для спорного объекта, сослался на документы, срок действия которых на момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе истек; ООО «Компания Проектный офис» не представило документы, свидетельствующие о присоединении испрашиваемой мощности- 833 кВт.

Представитель УФАС по Республике Карелия с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в 2013 году ООО «Компания «Проектный офис» приобрело по договору купли - продажи недвижимого имущества от 19.03.2013 ряд объектов недвижимости, расположенных в Республике Карелия, Прионежском районе, на станции Деревянка, в том числе лесопильно-деревоперерабатывающее предприятие, передав их в аренду ЗАО «Северный Лес Карелии» по договору от 17.11.2014.

18.04.2012 ООО «Компания Проектный офис» обратилось в адрес ОАО «ПСК» с заявкой на оформление сетевых документов, в которой просило изготовить и выдать новые технические условия на присоединенный ранее к электрическим сетям ОАО «ПСК» объект.

ОАО «ПСК» письмом №7443 от 29.05.2013 направило в адрес ООО «Компания «Проектный офис» разъяснения по расчету максимальной мощности на вышеуказанном объекте в размере 161 кВт, которая определялась расчетным способом, в связи с отсутствием в ОАО «ПСК» документов, подтверждающих наличие иного размера мощности на объекте . Вторым письмом от указанной даты и за аналогичным номером ОАО «ПСК» указало ООО «Компания «Проектный офис» на необходимость, для ограничения уровня максимальной мощности по объекту, выполнить следующие технические мероприятия:

1) перед электросчетчиками заменить вводные трехфазные автоматические выключатели номиналом с 1000А на 160А с возможностью пломбирования;

2) изменить номинал используемых трансформаторов тока с 1000/5 на 200/5 в соответствии с уровнем максимальной мощности на объект, с возможностью пломбирования.

Письмом от 06.06.2013 № 7877 ОАО «ПСК» направило в адрес ООО «Компания «Проектный офис» комплект сетевых документов с подтверждением величины максимальной мощности в размере 161 кВт, а именно, справку о подтверждении мощности № 7872 от 06.06.2013, акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2013, однолинейную схему, соглашение о перерывах в электроснабжении. Вышеперечисленные документы подписаны сторонами.

12.06.2013 к заявке на оформление сетевых документов от 18.04.2013 ООО «Компания «Проектный офис» направило в адрес сетевой организации для уточнения мощности технологического присоединения копии следующих документов:

- разрешения на отпуск мощности от 15.05.2003 № 102-11-1162,

- технических условий от 15.06.1995 № 35Э,

- акта технического осмотра перед вводом в эксплуатацию от 17.07.1996,

- акта Энергосбыта от 02.04.1996 № 07-59,

- акта разграничения от 03.06.1997.

В данном письме ООО «Компания «Проектный офис», полученном ОАО «ПСК» 14.06.2013 (вх.№ 11710), общество уточнило, что согласно вышеуказанным документам мощность технологического присоединения составляет 2 696 кВт и просило оформить сетевые документы на основании пункта 27 Правил технологического присоединения № 861 или аргументировать отсутствие технической возможности восстановления мощности по заявке от 10.06.2013№11350.

В ответ на указанное обращение ОАО «ПСК» письмом от 20.06.2013 № 8517 разъяснило ООО «Компания «Проектный офис», что расчет максимальной мощности на объект был произведен исходя из данных об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке. Помимо указанного, ОАО «ПСК» сообщило заявителю, что полученные 14.06.2013 документы за вх.№ 11710, являются копиями низкого качества, некоторые документы представлены не в полном объеме, в которых частично отсутствуют подписи и печати сторон, а также во всех документах отсутствует отметка «копия верна». Для увеличения максимальной мощности по объекту ТП-357 ООО «Компания «Проектный офис» предложено подать новую заявку на технологическое присоединение.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, ОАО «ПСК» отказало ООО «Компания проектный офис» в подтверждении ранее выделенной в установленном порядке максимальной мощности-833кВ.

Не согласившись с действиями сетевой компании, выразившимися в отказе подтвердить ранее выделенную в установленном порядке на объект максимальную мощность 833 кВт, ООО «Компания проектный офис» обратилось в УФАС по Республике Карелия с заявлением, в котором просило провести проверку на предмет соблюдения ОАО «ПСК» положений Закона о защите конкуренции.

Приказом руководителя УФАС Республики Карелия от 21.04.2014 № 92 по признакам нарушения ОАО «ПСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело №03-16/14-2014.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.09.2014 года по делу №03-16/14-2014 заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании указанного решения 19.09.2014 заявителю было выдано предписание №03-16/14-2014/19 о прекращении ОАО «ПСК» нарушения законодательства путем подтверждения ООО «Компания «Проектный офис» выделения мощности на объект (лесопильно-деревообрабатывающее предприятие) на станции Деревянка в размере, не превышающем ранее выделенную мощность.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ОАО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

Заявителем не отрицается, что ОАО «ПСК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции ( приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2010 № 204-Э общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе (раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»).

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа от 19.09.2014 по делу №03-16/14-2014, обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе сетевой организации подтвердить ранее выделенную в установленном порядке максимальную мощность 833 кВт на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об энергетике) одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

Частью 2 статьи 25 Закона об энергетике предусмотрено, что на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе, необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии и злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Одним из объектов антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
В соответствии со статьей 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила технологического присоединения ), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил №861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения, в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 ООО «Компания Проектный офис» обратилось в адрес ОАО «ПСК» с заявкой на оформление сетевых документов, а именно, просило изготовить и выдать новые технические условия на присоединенный ранее к электрическим сетям ОАО «ПСК» объект (ТП- 357), в связи с невозможностью получения дубликата прежних, так как прежние технические условия были оформлены не ОАО «ПСК».

Ввиду отсутствия у ООО «Компания «Проектный офис» документов, подтверждающих категорию электроснабжения и уровень максимальной мощности, в заявке содержалось указание на необходимость оформить технические условия на основании имеющейся в ОАО «ПСК» документации.

Для подтверждения ранее выделенной мощности, ООО «Компания «Проектный офис» 25.10.2013 (исх. № 80/110) направило в адрес ОАО «ПСК» письмо - заявку, в котором просило выделить предприятию мощность в размере 833 кВт, приложив разрешение на отпуск мощности от 28.06.1993 № 102-111-2227 и акт Государственной инспекции по Энергонадзору от 15.02.1994 № 1502-С.

Довод ОАО «ПСК» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении объекта с указанием размера максимальной мощности, заявленного ООО «Компания «Проектный офис», противоречит представленным сетевой организации документам.

Абзацем 5 пункта 27 Правил технологического присоединения законодатель обязывает сетевую организацию в случае невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдавать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Материалами дела подтверждается, что к заявке на оформление сетевых документов ООО «Компания «Проектный офис» приобщило и направило в адрес сетевой организации для уточнения мощности технологического присоединения следующие документы,

- копию разрешения на отпуск мощности от 22.05.2003 № 102-11-1162, выданном ЗАО «КарелияДревОбработка, по подключаемому объекту на станции Деревянка (завод №2), с заявленной мощностью в размере 2696 кВт и планируемой дата ввода в 2003 году. Указанное разрешение на отпуск мощности выдано взамен разрешений № 102-11-2227 от 28.06.1993, № 102-11-156 от 06.02.1995 и № 102-11-1760 от 27.11.1998;

-технические условия от 15.06.1995 № 35Э, на присоединение к электросетям нагрузок лесопильно - деревообрабатывающего завода в Деревянке, с присоединяемой мощностью 2696 кВт, и справку от 16.11.2004 № 07-03/77, подтверждающую выполнение ООО «Прионежский лес» технических условий от 09.10.2003 № 155-э.

-акт технического осмотра перед вводом в эксплуатацию от 17.06.1996, отражающий, что в эксплуатацию вводится трансформаторная подстанция для электроснабжения деревообрабатывающего предприятия в поселке Деревянка Прионежского района.

-акт Энергосбыта от 02.04.1996 № 07-59 по приемке подстанции ТП 357 в поселке Деревянка, с указанием, что на вновь построенной подстанции ТП-357 4*630 кВа установлен учет в РУ-0,4 кВ;

-акт разграничения от 03.06.1997 .

Помимо вышеуказанных документов в материалы дела, в качестве подтверждения факта проведения проверки техдокументации и осмотра технического состояния для допуска к эксплуатации электроустановок завода №2, представлен акт № 10-10-33/71 допуска в эксплуатацию электроустановок от 16.06.2003, выданный ЗАО «КарелияДревОбработка» государственным инспектором № 31 ФГУ «УГЭН по Карело-Кольскому региону». Согласно указанному документу: состав и характеристика электроустановки: отпущенная мощность 2696 кВт, трансформаторная подстанция 2*630 кВА, котельная, электроустановки лесопильного цеха, башенные краны; в перечне технической документации содержится информация о разрешении на отпуск мощности и технические условия. Согласно заключению о допуске в эксплуатацию электроустановка допускается в эксплуатацию постоянно при условии принятия группы учета и заключения договора на пользование электрической энергией.

Как следует из пункта 1.1.1 указанного акта допуска в рамках отпущенной мощности 2696 кВт в данном случае были допущены в эксплуатацию электроустановки присоединенной трансформаторной мощностью 2*630 кВт (1260 кВт), что при значении коэффициента мощности 0,89 составляет 1121 кВт. Электроустановки могли допускаться в эксплуатацию отдельными пусковыми комплексами (очередями), в связи с чем справка о выполнении технических условий возможно не выдавалась.

Судом также отмечено, что между прежними собственниками лесопильно - деревообрабатывающего производства и энергоснабжающей организацией ранее были заключены договоры энергоснабжения: договор №39 на пользование электроэнергией с промпредприятиями и организациями (район электрических сетей ГП ЖКХ - АО «Сирин»); договор №59 от 11.07.1997 на пользование электрической энергией (ГП МЭО - ЗАО «Древинвест»); договор энергоснабжения №72 от 01.07.2003 (ГУЛ РК «МЭО» - ООО «Прионежский лес»), договор энергоснабжения №7438 от 01.01.2007 (ОАО «КЭСК» - ЗАО «КарелияДревОбработка») в приложении к которым определены договорные величины относительно разрешенной мощности- 2696 кВт.

Совокупность вышеназванных документов, применительно к абзацу 5 пункта 27 Правил технологического присоединения позволяет сделать вывод о выделении лесопильно - деревообрабатывающему производству на станции Деревянка мощностей для осуществления производственной деятельности в размере - 2696 кВт, большем, чем было заявлено ООО «Компания «Проектный офис» при обращении к ООО «ПСК» (с учетом корректировки запроса - 833 кВт, на заседании комиссии УФАС представитель ООО «Компания «Проектный офис» уточнил требования по максимальной мощности до 600 кВт).

Суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у ОАО «ПСК» мощности, которую просит подтвердить ООО «Компания «Проектный офис», применительно к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении подстанции ПС-5 от 04.04.2008, составленного между ОАО «ПСК» и ОАО «МРСК Северо - Запада», где указана величина максимальной мощности по силовому трансформатору, через который осуществляется электроснабжение объекта ООО «Компания «Проектный офис», в размере 900 кВт.

Согласно позиции, изложенной ОАО «МРСК Северо-Запада» при рассмотрении дела в антимонопольном органе и представленным документам, максимальная мощность в размере 900 кВт в отношении ЛЭП-1 ОкВ Л-5-28 при оформлении и подписании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № А-210 от 04.04.2008 определена посредством рабочего совещания с сотрудниками ОАО «ПСК» с учетом технической возможности ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго». Таким образом, величину необходимой максимальной мощности в точке присоединения линии Л-5-28 определяло ОАО «ПСК» самостоятельно, с последующим согласованием с филиалом «Карелэнерго». Расчеты указанной величины не осуществлялись.

С учетом вышеизложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО «ПСК» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности увеличения величины необходимой максимальной мощности в точке присоединения линии Л-5-28 (через которую осуществляется электроснабжение объекта ООО «Компания «Проектный офис»), поскольку ранее лесопильно - деревообрабатывающему производству на станции Деревянка уже производился отпуск мощности в размере 2696 кВт. Следовательно, максимальная мощность в отношении ЛЭП-1 ОкВ Л-5-28 может быть увеличена посредством проведения дополнительных совещаний между ОАО «ПСК» и ОАО «МРСК Северо-Запада» с представлением соответствующих расчетов необходимой величины максимальной мощности.

Таким образом, УФАС Республики Карелия пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что является основанием для отказа ОАО «Прионежская сетевая компания» в признании оспариваемых решения и предписании недействительными.

В апелляционной жалобе сетевая организация повторила свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2015 года по делу № А26-9421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова