Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “ПромБурСтрой” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СМУ-1” (далее - ответчик) 884 267 руб. задолженности по договору от 05.04.2012 № 05/04-2012 и 3 419 598,51 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также просило возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2014 судом был принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 7 504 358,40 руб. неустойки по договору от 05.04.2012 № 05Ъ04-2012.

В процессе рассмотрения дела ответчиком размер встречных требований был увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 8 272 281,60 руб.

Решением суда от 08.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном размере, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СМУ-1» в пользу ООО «ПримБурСтрой» взыскано 1 455 698,71 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-1» просит решение суда в части отказа в уменьшении неустойки в пользу истца в размере 3 419 598,51 руб., отказа во взыскании с истца 5 383 065,60 руб. за нарушение обязанности по заключению договора страхования, определения суммы к взысканию в части зачета изменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование ходатайства о соразмерном снижении взыскиваемой с него в пользу истца неустойки, поскольку при представлении отзыва на иск ответчиком были представлены документы – распечатки с сайтов по процентным ставкам коммерческих банков по краткосрочным кредитам. С учетом представленных документов ответчиком был рассчитан размер подлежащей взысканию с него неустойки – 199 444,38 руб. Однако суд, по мнению ответчика, данные доказательства не исследовал и мотивы непринятия указанных доказательств в судебном акте не отразил.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его встречного требования к истцу о взыскании неустойки за незаключение договора страхования. Представленный истцом полис серии СРО-С № 0105/078/12 от 22.02.2012 не может быть принят в качестве доказательства заключения того договора страхования, о котором стороны условились в пункте 9.4 договора. Представленный договор не совпадает по предмету страхования и размеру лимита ответственности. Кроме того, сторонами не предусматривалось наличие франшизы в размере 15 000 руб. и представленный полис был оформлен до заключения сторонами договора от 05.04.2012.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2014 до 10 час. 20 мин.

10.07.2014 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.04.2012 между ООО «ПромБурСтрой» (подрядчик) и ООО «СМУ-1» (заказчик) был заключен договор № 05/04-2012, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы в установленные договором сроки по устройству буронабивных свай при реконструкции дворовых флигелей по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.104, Лит. А3-А11, Д, И в части лит.А9-А10 (встроенная автостоянка, технический подвал), а заказчик обязывался принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, согласованные в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, не в полном размере и со значительной просрочкой платежей, в результате чего имела место задолженность по оплате в размере 884 267 руб.

28.02.2013 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № 57, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2 889 216 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. А также счел необходимым привлечь подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 5 383 065,60 руб. за нарушение срока заключения договора страхования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном размере.

Требования ответчика по встречному иску суд признал обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ и в этой части встречное требование удовлетворил.

В удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 5 383 065,60 руб. за нарушение срока заключения договора страхования суд отказал по тем основаниям, что в период проведения работ ответственность истца была застрахована.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.9. договора от 05.04.2012 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в соответствии с санкцией указанного выше пункта начислена неустойка в сумме 3 419 598,51 руб. за период с 20.08.2012 по 27.04.2014.

По расчету неустойки ответчик возражений не заявил, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив в обоснование насоразмерности распечатки с сайтов коммерческих банков о процентных ставках по краткосрочным кредитам. При этом ответчик в качестве соразмерной ответственности предлагал суду исходить из указанных ставок, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств последним представлено не было.

Документы о размере банковского процента по краткосрочным кредитам не могут быть оценены судом как доказательства несоразмерности взыскиваемой ответственности, а только констатируют среднюю величину начисляемых по кредитам процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия по этим основаниям оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, определяющие принцип свободы договора, также правомерно отразил, что стороны пришли к согласию по всем условиям договора от 05.04.2012, в том числе и по размеру ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате (пункт 9.9 договора).

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку заключения договора страхования в размере 5 383 065,60 руб., исчисленной за период с 20.04.2012 по 27.03.2014.

Пунктом 9.4 договора сторонами было согласовано условие об обязанности подрядчика в течение 10 дней с момента заключения договора подряда заключить договор страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда заказчику и/ или третьим лицам при производстве работ по договору, предусматривающий лимит ответственности не менее 10 000 000 руб. по каждому страховому случаю. В случае незаключения договора страхования заказчику предоставлено право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Предъявляя встречный иск, заказчик одним из требований указал требование о взыскании неустойки за просрочку заключения договора страхования.

Возражая против предъявленного требования истец (подрядчик) представил в материалы дела доказательство наличия в период выполнения работ договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - Полис серия СРО-С № 0105/078/12 от 22.02.2012.

Из представленного договора следует, что страхованием покрывается ответственность страхователя за причинение ущерба жизни, здоровью и / или имуществу третьих лиц, а также окружающей среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, допуск к производству которых выдан СРО НП «Балтийский строительный комплекс». Страховая сумма определена в 10 000 000 руб.

С учетом приведенного выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о выполнении подрядчиком обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, встречное требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку заключения договора страхования судом было признано не обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что договор страхования был заключен до даты заключения договора подряда, не может послужить основанием для признания его не относящимся к спорным правоотношениям, поскольку, как правило, непосредственно подписанию договора подряда всегда предшествует длительный период согласований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает две генеральные формы злоупотребления правом, первая из которых заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу (так называемая шикана). Признаком шиканы является то, что лицо осуществляет право, не преследуя собственного имущественного интереса. Единственная цель осуществления права, являющегося шиканой, - причинение вреда другому лицу. При этом формально действия лица, злоупотребляющего правом в форме шиканы, всегда опираются на имеющееся у него право.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактические отношения сторон по договору подряда имели место в период с апреля по июль 2012 года (период выполнения работ).

Ответчиком в означенный период претензий по заключению договора страхования подрядчику высказано не было.

Поводом к предъявлению встречного требования о взыскании неустойки за незаключение договора страхования (по прошествии полутора лет с момента окончания работ) явилось предъявление подрядчиком в арбитражный суд иска о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В данном случае, очевидно, что ответчиком не преследовалась цель защитить свои нарушенные права, целью являлось уменьшение размера денежных средств, которые могут быть взысканы в пользу истца.

Данные действия ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует, как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу № А56-66500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова