Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1276/2015 ) ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-25867/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании

установил:

ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 35 866 руб. пени.

Решением суда от 24.06.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2014г. в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось, поскольку ФИО2представляла интересы ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в настоящем деле, являясь работником ООО «Градъ».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 25.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 5 000 руб. (л.д.56) – оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2014г., по условиям которого, ООО «Градъ» (исполнитель) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по предоставлению интересовЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в судебных делах и по юридическому консультированию по заявлениям заказчика.

В подтверждение несения расходов в размере 5 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2014г. №5537 (л.д.64).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о судебных расходах отказал, указав на отсутствие доверенности ООО «Градъ» на ФИО2, в рамках договора от 03.03.2014г. на представление интересов истца

В тоже время, из представленных в материалы дела документов: копий приказа (распоряжения) №1-к-пр от 26.02.2014г. и трудовой книжки следует, сто ФИО2 принята на работу в Администрацию ООО «Градъ» на должность юрисконсульта.

Названным лицом подписано исковое заявление и возражения на отзыв ответчика (л.д. 2, 48) на основании доверенности, выданной ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» 26.02.2014г. (л.д. 43).

Таким образом, факт оказания услуг истцу юрисконсультомООО «Градъ»ФИО2 подтвержденматериалами дела, заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 года по делу № А56-25867/2014 отменить.

Заявление ЗАО "Группа Компаний "Вологодские Лесопромышленники" удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО "Группа Компаний "Вологодские Лесопромышленники" 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов