Гражданский кодекс часть 1

по заявлению внешнего управляющего ООО «С-Проект» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.03.2014 к договору долевого участия в строительстве административного здания и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Проект»,

установил:

определением суда от 10.10.2014 в отношении ООО «С-Проект» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

19.01.2015 от внешнего управляющего ООО «С-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 поступило заявление к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.03.2014 к договору долевого участия в строительстве административного здания от 11.10.2008 № 46; применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 заявление удовлетворено, суд первой инстанции признал подтвержденными признаки недействительности, выразившиеся в оказании предпочтения кредитору после возбуждения дела о банкротстве.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о предпочтительности перед другими кредиторами, так как будучи адвокатом, если бы знал о предстоящем банкротстве ООО «С-Проект», то зарегистрировал бы дополнительное соглашение, подписанное с должником еще в 2012 году. Так как все претензии к ООО «С-Проект» были сняты подписанным и зарегистрированным в Росреестре спорным дополнительным соглашением о предоставлении застройщиком дополнительных 5 метров, что значит, что спорная сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения. Калининградский областной суд указал, что доводы о необоснованном увеличении площади нежилого помещения, подлежащего передаче ФИО1, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку такое увеличение площади имело место на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.03.2014, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по Калининградской области. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает принципы неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Внешний управляющий ООО «С-Проект» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения, отметив, что ответчиком не были предоставлены в арбитражный суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о попытках зарегистрировать дополнительное соглашение к договору № 46 долевого участия в строительстве административного здания от 11.10.2008 в иные, более ранние сроки, до банкротства ООО «С-Проект». Подписав оспариваемое соглашение, ответчик получил удовлетворение своих требований по уплате ему неустойки, присужденной решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.09.2011 по делу № 2-3666/2011, в натуральной форме, а именно в виде дополнительной площади помещения в размере 5 кв.м. Указанная площадь может быть включена в конкурсную массу должника и реализована с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Ответчику еще в 2011 году была присуждена неустойка за несвоевременную передачу помещения по договору долевого участия, и уже с этого момента Общество имело неисполненное денежное обязательство перед ответчиком. Признание недействительным оспариваемого соглашения не наносит ущерба ответчику, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ему предоставлено право на включение в реестр требований кредиторов и получения по результатам завершения процедуры банкротства удовлетворения его требований.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определенияпроверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2008 между ООО «С-Проект» и ФИО1 был заключен договор № 46 долевого участия в строительстве административного здания по ул. Фрунзе в г. Калининграде. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ООО «С-Проект» обязалось передать ФИО1 помещение площадью 27кв.м. на 5-м этаже административного здания.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.09.2011 по делу № 2-3666/2011 с ООО «С-Проект» в пользу ФИО1 было взыскано 150000 руб. неустойки и 252000 руб. убытков в связи с несвоевременным исполнением указанного договора. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.11.2011 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.09.2011 по делу № 2-3666/2011 было изменено в части размера взысканных убытков, который снижен до 84000 руб.

Определением от 11.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Проект» по заявлению ООО «Монтажцентр».

07.03.2014 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве административного здания от 11.10.2008 № 46.

Внешний управляющий, установив, что дополнительное соглашение заключено в период подозрительности, и считая, что наносит ущерб интересам остальных кредиторов, нарушает очередность, вследствие оказания предпочтения по расчетам, привело к уменьшению активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал признаки недействительности, приведенные внешним управляющим, доказанными и применил пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из хронологии событий, дополнительное соглашение от 07.03.2014 было заключено после возбуждения дела о банкротстве, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 29.08.2014, после введения процедуры наблюдения 10.10.2013.

При этом с момента публикации информации о наблюдении указанный факт, является общеизвестным, вследствие чего не принят довод подателя апелляционной жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности должника, так как момент заключения дополнительного соглашения, влекущий юридические последствия, связан именно с государственной регистрацией. Данных о том, что дополнительное соглашение регистрировалось с согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не представлено.

Целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате, в частности, выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как произошло в рассматриваемом случае.

В результате оспариваемой сделки были погашены требования ответчика в размере 234000 руб., из них: 84000 руб. убытки и 150000 руб. неустойка, подлежащие погашению в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной задолженности по платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «С-Проект» имелись иные неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами первой очереди по выплате морального вреда: ФИО3 (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2012 по делу № 2-419/2012), ФИО4 (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2012 по делу № 2-419/2012), перед кредитором третей очереди ООО «Викстрой», что подтверждается данными из телекоммуникационной сети Интернет о включении указанных требований кредиторов в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

Из конкурсной массы должника было изъято имущество в виде 5 кв.м. площади в строящемся объекте, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к преимущественному и с нарушением очередности удовлетворению требований ФИО1 перед другими кредиторам притом, что оно имело реестровый характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о неосведомленности о неплатежеспособности должника со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом мотивированно отклонена ссылка ответчика на подписание соглашения еще в 2012 году, поскольку в отсутствие государственной регистрации такое соглашение не порождало правовых последствий и заключенным не являлось.

Довод об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, основан на общих принципах права, но применен подателем апелляционной жалобы неверно, поскольку обжалуемый судебный акт коллизии с кассационным определением Калининградской областного суда не создает, и в данном случае имеет место специальный способ защиты, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, использованный внешним управляющим, притом, что в суде общей юрисдикции вопрос о недействительности сделки в предмет спора не входил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен