Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2021 года	Дело №	А56-101364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оранж» ФИО1 (доверенность от 07.09.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021), рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-101364/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Оранж», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. «А», пом. 13-Н, комн. 317, 319, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 782 086 руб. 60 коп. в возмещение убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 18 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 31.03.2021. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 25.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 31.03.2021 отменено; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 187 814 руб. в возмещение убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела, просит постановление от 24.06.2021 отменить и его иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, снижение размера взыскиваемых убытков является необоснованным, поскольку экспертным заключением от 22.07.2020 № Э-06/20 определена рыночная стоимость годных остатков товара по состоянию на 16.04.2020, а не рыночная стоимость товара перед повреждением. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 24.06.2021 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кингспан» (клиентом; далее – ООО «Кингспан») и Обществом (экспедитором) заключен договор от 16.05.2017 № ОНК38 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте. Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор-заявку от 24.03.2020 № 0201657, по условиям которого Общество поручило ФИО2 доставить груз в адрес ООО «Кингспан». В соответствии с транспортной накладной от 24.03.2020 и товарной накладной от 24.03.2020 № БП-398 ФИО2 принял к перевозке от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Техностиль колор премиум» – в адрес грузополучателя – ООО «Кингспан» следующую продукцию: – рулон оцинкованный № 22 247, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7022), 3980 кг, стоимостью 288 948 руб.; – рулон оцинкованный № 22 226Б, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7047), 3590 кг, 243 043 руб.; – рулон оцинкованный № 22 227, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7047), 4710 кг, 318 867 руб.; – рулон оцинкованный № 22 228, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 1019), 5820 кг, 404 490 руб.; – рулон оцинкованный № 22 226А, 0,7 x 1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7011), 2160 кг, 161 352 руб. Общая стоимость принятой к перевозке продукции составила 1 416 700 руб. При перевозке рулонов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), о чем сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлена соответствующая справка от 24.03.2020 № 144879; в результате ДТП большая часть продукции была повреждена. При поступлении продукции на склад ООО «Кингспан» представителями грузополучателя, Общества и ФИО2 был подписан акт от 26.03.2020 № 1/26-03/20, в котором зафиксированы повреждения рулонов вследствие ДТП. В результате перемотки рулонов с целью отделения ликвидной части продукции ООО «Кингспан» приняло только 1830 кг металла от рулона № 22 226А и 5185 кг металла от рулона № 22 228 общей стоимостью 497 058 руб. 50 коп. ООО «Кингспан» направило Обществу претензию от 16.04.2020 № 2603 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 919 641 руб. 50 коп. В последующем ООО «Кингспан» и Общество заключили соглашение от 06.07.2020 об урегулировании претензии от 16.04.2020 № 2603 (далее – соглашение от 06.07.2020), по условиям которого Общество обязалось уплатить ООО «Кингспан» в счет возмещения ущерба и транспортных расходов 782 086 руб. 60 коп. Общество перечислило ООО «Кингспан» 782 086 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба и транспортных расходов, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 2389. Общество направило ФИО2 претензию от 13.07.2020 № 1, в которой сообщило о необходимости явиться 22.07.2020 на осмотр поврежденной продукции для проведения оценки ее стоимости. Поскольку ФИО2 на осмотр не явился, оценка стоимости поврежденного груза проведена в его отсутствие. Согласно экспертному заключению от 22.07.2020 № Э-06/20, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза и Оценка» ФИО4, рыночная стоимость поврежденного товара по состоянию на 16.04.2020 составляет 187 814 руб. 10 коп. Общество направило ФИО2 претензию от 11.09.2020, в которой, ссылаясь на компенсацию ООО «Кингспан» причиненного ущерба, потребовало возместить ему 782 086 руб. 60 коп. Поскольку ФИО2 оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что при расчете стоимости утраченного груза следует руководствоваться рыночной стоимостью поврежденного груза, указанной в экспертном заключении от 22.07.2020 № Э-06/20, иск удовлетворил частично и взыскал с ФИО2 в пользу Общества только 187 814 руб. 10 коп. в возмещение убытков. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления № 26). Факт повреждения груза в процессе его перевозки, выполненной ФИО2 в рамках заключенного с Обществом договора-заявки от 24.03.2020 № 0201657, и причинения ущерба грузополучателю установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Общество, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 782 086 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, сослалось на заключенное с ООО «Кингспан» соглашение от 06.07.2020, в соответствии с условиями которого стороны установили, что размер ущерба в указанной сумме включает не только стоимость поврежденной части груза, но и транспортные расходы грузополучателя. Вместе с тем в материалах дела расчет таких расходов и документы в их обоснование отсутствуют. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение ущерба суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перевозчик обязан возместить только 187 814 руб. 10 коп., указанные в экспертном заключении от 22.07.2020 № Э-06/20. Между тем суд апелляционной инстанции, не учел, что в данном экспертном заключении определена рыночная стоимость годных остатков поврежденного груза по состоянию на 16.04.2020. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 УАТ в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 УАТ). Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 24.03.2020 № БП-398 общая стоимость принятого к перевозке груза составила 1 416 700 руб. Фактически ФИО2 передал ООО «Кингспан» (грузополучателю) только 1830 кг металла от рулона № 22 226А и 5185 кг металла от рулона № 22 228 общей стоимостью 497 058 руб. 50 коп. Исходя из цены товара, указанной в товарной накладной от 24.03.2020 № БП-398, стоимость поврежденной части груза до момента ДТП составляла 919 641 руб. 50 коп. Вместе с тем экспертным заключением от 22.07.2020 № Э-06/20 определена остаточная рыночная стоимость поврежденного товара как вторичного сырья, которая составила 187 814 руб. 10 коп. При этом экспертом указано, что поврежденная часть груза не представляет товарной ценности для покупателя, а дефекты не позволяют использовать его по назначению. При таких обстоятельствах апелляционный суд ошибочно определил сумму, подлежащую взысканию с перевозчика, в размере рыночной стоимости годных остатков поврежденной части груза и не установил размер реального ущерба, причиненного повреждением груза, в соответствии с приведенными выше положениями статей 796 ГК РФ и 34 УАТ. С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В данном случае для правильного рассмотрения спора и принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Поскольку принятое по делу постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, а также, учитывая нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 31.03.2021 и постановление от 24.06.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, определить размер ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком экспедитору. По результатам рассмотрения дела, принять судебный акт на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-101364/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			О.К. Елагина В.К. Серова