Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12828/2015) ООО «Бриз» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-9200/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Бриз»

к Государственной административно- технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

ООО «Бриз»» (11977706, Санкт-Петербург <...>, ОГРН <***>, далее- ООО «ЖКС Курортного района», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно- технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А, далее-ГАТИ, административный орган) от 06.02.2015 №400 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон Санкт-Петербурга № 273-70) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бриз» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что по договору аренды №2-Д от 31.01.2012 обязанности по содержанию и текущему ремонту здания приняло на себя ООО «Любавушка Ритейл Груп», указанный договор является действующим, следовательно, общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.01.2015 специалистом ГАТИ при проведении осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Б выявлены снежно-ледяные образования (сосульки) на крыше, создающие угрозу падения на пешеходов , что является нарушением п.п.4.19, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила).

16.01.2015, в присутствии уполномоченного представителя общества и двух понятых, произведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу установлено, что кровля нежилого здания очищена от наледи и снега.

16.01.2015 инспектором ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении №42005 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

На основании материалов административного дела заместителем начальника ГАТИ Санкт-Петербурга вынесено постановление от 06.02.2014 №400 о привлечении ООО «Бриз» к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга №273-70 в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом надлежащим образом не установлен субъект правонарушения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга №273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов п.п.4.19, 5.13 Правил.

В соответствие с п. 2.2 Правил под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение в отношении этого объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пунктом 5.1 названных Правил период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Согласно пункту 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В силу пункта 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.02.2012 №78-АЖ №488314 ООО «Бриз» является собственником нежилого здания по адресу: <...>, лит.Б.

Ссылка общества на договор аренды от 31.01.2012 №2-Д апелляционным судом не принимается, поскольку п.6.1.4 названного договора содержит условия пользования помещениями, а не придомовой территорией.

Более того, судом первой инстанции правильно указано, что по договору аренды от 31.01.2013 № 2-Д все помещения здания были переданы в аренду ООО «Любавушка Ритейл Груп» на два года с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 21.02.2012 и его автоматическая пролонгация не предусмотрена. Дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока действия общество не представило.

В соответствии с ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая данные обстоятельства, срок действия договора аренды истек 22.02.2014, то есть до даты совершения административного правонарушения.
Ссылка заявителя на наличие государственной регистрации данного договора не изменяет указанных обстоятельств.

Доказательств невиновного поведения общества, применительно к статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о принятии ею необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечению чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина.

Поскольку общество не соблюдало порядок уборки крыши нежилого здания от снега и наледи, то правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга №273-70, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Процессуальных нарушений судом не установлено, общество надлежащим образом извещалось как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года по делу № А56-9200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова