Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12829/2015 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-8731/2015 (судья Терешенков А.Г.) , принятое

по заявлению ЗАО «СТОКМАНН»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

ЗАО «СТОКМАНН» (129085, Москва, пр.Ольминского, д.3А, стр.3, ОГРН <***>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 02.02.2015 № Ю 78-00-03-0015, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.01.2015 в ходе административного расследования, основанием для проведения которого послужило письменное обращение гр.ФИО4 (вх. №9210/з от 17.12.2014) о нарушении в магазине «СТОКМАНН» прав потребителя, установлено, что ЗАО «СТОКМАНН», расположенное по адресу: ТЦ «СТОКМАНН», Невский пр-кт, д.114-116, допустило нарушение п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, выразившееся в том, что продавец по требованию потребителя не ознакомил его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.
По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 №Ю78-00-03-0021 о совершении ЗАО «СТОКМАНН» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов административного дела 02.02.2015 Управлением Роспотребнадзора в отношении ЗАО «СТОКМАНН» вынесено постановление №Ю78-00-03-0015 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.В оспариваемом постановлении Управление сделало вывод о том, что применить вышеуказанные документы в качестве товарно-сопроводительной документации на топ женский торговой марки «ROSEMUNDE» не представляется возможным, так как декларация о соответствии выдана на перечень товаров разных наименований: жакеты, жилеты, брюки, юбки, платья, туники, шорты, сарафаны, блузки, джемперы, свитеры, кардиганы, а сертификат соответствия на фуфайки (футболки) артикулы 5704171226645 (размер L) - 49 шт., 5704171226636 (размер М) - 56 шт., 5704171226621 (размер S) - 35 шт., 5704171226652 (размер ХL) - 28 шт. Топ женский торговой марки «ROSEMUNDE» не входит в перечень наименований, заявленных в сертификате и декларации. Наименование продукции «ТОП», не соответствует требованиям ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения».

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы по административному делу, признал оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В силу вышеизложенного, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (часть 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.10.2014 гражданкой ФИО4 был приобретен в магазине «СТОКМАНН» топ женский торговой марки «ROSEMUNDE».

25.10.2014 ФИО4 написала заявление в книге отзывов и предложений о непредоставлении по ее запросу товарно-сопроводительной документации на проданный товар (ей были предоставлены ксерокопии декларации о соответствии и сертификата соответствия).

16.01.2015 в ходе административного расследования произведен осмотр торгового зала, подтвердивший наличие в книге отзывов и предложений записи о рассмотрении претензии гр. ФИО4 и направлении ей 14.01.2015 ответа, что подтверждено уведомлением о почтовом отправлении.

По запросу административного органа 20.01.2015 в Управление общество представило следующие документы:

- декларацию соответствия ТС № RU Д-DK.АГ49.В.06496 на изделия трикотажные второго слоя женские из натурального шелка с вложением хлопчатобумажных волокон, с маркировкой и сертификата соответствия «ROSEMUNDE»: жакеты, жилеты, брюки, юбки, платья, туники, шорты, сарафаны, блузки, джемперы, свитеры, кардиганы, выданную на соответствие TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Заявитель - ЗАО «СТОКМАНН», заверенная печатью ЗАО «СТОКМАНН» и подписью административного менеджера ФИО5 с указанием адреса магазина Невский пр., д.114-116;

- сертификат соответствия № ТС RU С-ДЕ.АЮ85.А.02083 на изделия трикотажные бельевые из пряжи из нитей натурального шелка с добавлением хлопчатобумажных волокон (30%) женские с маркировкой «ROSEMUNDE»: фуфайки (футболки) артикулы 5704171226645 (размер L) - 49 шт., 5704171226636 (размер М) - 56 шт., 5704171226621 (размер S) - 35 шт., 5704171226652 (размер ХL) -28 шт., изготовленные в соответствии с нормативами TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» по контракту. Заявитель - ЗАО «СТОКМАНН», заверенная печатью ЗАО «СТОКМАНН» и подписью административного менеджера ФИО5 с указанием адреса магазина Невский пр., д.114-116.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, покупателю по его требованию, в согласованный с покупателем срок была предоставлена часть товарно-сопроводительной документации, содержащая сведения по спорному товару об обязательном подтверждении его соответствия, согласно законодательству о техническом регулировании, в предусмотренной законом форме - в виде копии Декларации соответствия ТС № RU Д-DК.АГ49.В.06496 от 17.03.2014, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Соответствие указанного документа спорному товару подтверждается следующим:

- спорный товар сертифицирован и растаможен как изделие верхнее трикотажное второго слоя «блузка», что следует из Декларации о соответствии ТС № RU Д-DК.АГ49.В.06496 от 17.03.2014 и декларации на товары № 10130090/230714/0050100 от 23.07.2014;

- внутренняя автоматизированная система учета движения товара и этикетки на товаре, применяемая в магазине, также содержат именование «блузка» (перевод данных документов предоставлен суду), что подтверждает перевод выписки внутренней автоматизированной системы учета движения товара, переводом копии этикетки спорного товара;

- внутренний код, указанный на кассовом чеке, соответствует кодам, содержащимся в системе учета движения товара, также данный код зафиксирован за номерным артикулом товара, который указан на этикетках товара и соответствует артикулу, присвоенному производителем товара, что подтверждается переводом выписки внутренней автоматизированной системы учета движения товара и переводом копии этикетки спорного товара.

С учетом вышеизложенного, довод Управления о реализации обществом товара в отсутствие надлежащих документов о соответствии, противоречит фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора у ЗАО «СТОКМАНН» не запрашивались сопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товаров, тогда как в материалы дела общество представило ДТ № 10130090/230714/0050100 из которой следует, что в указанных перевозочных документах имеется ссылка на сертификат соответствия и декларацию соответствия по всем ввезенным товарам, в том числе, и на товар топ женский торговой марки «ROSEMUNDE».

Поскольку объективную сторону правонарушения ответственность за которое, предусмотрена статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, то следует признать, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, за которое ЗАО «СТОКМАНН» привлечено к административной ответственности по статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в действиях общества события инкриминируемого правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым дана полная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по делу № А56-8731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова