Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1282/2022) ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 по делу № А26-1107/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Онего»; обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь»

о присуждении судебной неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Онего» (далее – ответчик) о об обязании исполнить обязательство в натуре.

Истец просил обязать ООО «Судоходная компания «Онего» (ИНН <***>) исполнить в натуре обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества

[A1] - Судно «Месна» тип - «Генгруз», 1982 г., per. № 814744, № ИМО 8111893 - по договору купли-продажи от 20.07.2019 года, для чего

- обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 года, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения Судна «Месна» тип - «Генгруз», 1982 г., per. № 814744, № ИМО 8111893, с целью изменения места стоянки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года ответчикам присуждены обязанности:

- обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Онего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить в натуре обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества – Судно «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893 – по договору купли-продажи от 20 июля 2019 года;

- обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ОГРН <***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 – судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС № 038401599 в отношении ООО «СК «Онего» выдан 25 октября 2021 года.

Исполнительный лист серии ФС № 038402032 в отношении ООО «СРП «Преголь» выдан 27 октября 2021 года.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Республики Карелия заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-1107/2021 удовлетворил частично. Взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- с ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН <***>) по 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай необеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 и(или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 – судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года,

[A2] регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки;

- с ООО «Судоходная компания «Онего» (ИНН <***>) 100 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай неявки представителя ООО «Судоходная компания «Онего» для исполнения обязанности по передаче в натуре судна ФИО2 и(или) его представителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции от 26.05.2021 не обязывает ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» передать Судно заявителю. Согласно резолютивной части решения, в отношении ООО "СРП ПРЕГОЛЬ" иск удовлетворён частично, ответчик -2 обязан лишь обеспечить беспрепятственный доступ ИП ФИО2 к спорному судну.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обязанность обеспечить доступ к имуществу не тождественно требованию о понуждению исполнения обязательства в натуре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ООО «СРП Преголь», препятствующего в допуске к судну «Месна», второму ответчику присуждена обязанность обеспечить истцу беспрепятственный доступ к Судну. Это означает, что при исполнении ФИО2 лично, или через своих представителей, требований пропускного режима по

[A3] оплате разовых (временных) пропусков, ООО «СРП Преголь» не вправе чинить препятствия истцу или его представителям к проходу на приобретенное им Судно, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения Судна с целью изменения его стоянки, то есть обязано обеспечить доступ на Судно.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исполнение возложенных на ответчиков обязанностей поставлено в зависимость от действий истца, который должен оплатить разовые пропуска, пригласить для передачи Судна продавца в обусловленное время и самому явиться к месту нахождения Судна, либо направить своих представителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно присудил неустойку за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай неявки приглашенного для передачи Судна продавца и за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай воспрепятствования/не обеспечения доступа ФИО2 или его представителям со стороны ООО «СРП Преголь», к месту стоянки судна.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда от 19.05.2021 не обязывает его передать Судно заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку штрафная неустойка назначена за неисполнение решения суда, в порядке части 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что он понес убытки, связанные с хранением Судна, недопущением его затопления и получением отчета о техническом состоянии Судна, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не относиться к предмету заявленных требований.

Доводы ответчика о применении статей 809, 898, 906 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств допуска истца к судну.

Как пояснил истец, он не просил ответчика выполнять какие-либо действия с Судном, а даже выполнение ответчиком каких-либо работ.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 по делу № А26-1107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A4] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина