Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12831/2015) ООО "Научно-технический центр "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-9207/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Мархасину Роману Александровичу , 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радуга» (далее - ООО «Научно-технический центр «Радуга», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Романа Александровича в рамках исполнительного производства №14866/14/78022-ИП, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа, обязании судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Романа Александровича в рамках исполнительного производства №14866/14/78022-ИП вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу новый срок для исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекций ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

УФССП России по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав – исполнитель, МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу № А56-57639/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) по не направлению в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручения на возврат обществу из бюджета суммы НДС за 4-й квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб., и обязании налогового органа направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат обществу из бюджета суммы НДС за 4-й квартал 2012 года в размере 13061418 руб.

18.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 004911202, предмет исполнения: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радуга» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб.»

21.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасиным Романом Александровичем, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №14866/14/78022-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

12.09.2014 должник направил в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу информацию, в которой сообщил, что обязанность по возврату суммы НДС путем направления в УФК по Санкт-Петербургу поручения на возврат исполнено. К сопроводительному письму приложены постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга о наложении ареста от 21.05.2013 по делу № 3/6-172/13, Постановление о производстве выемки от 22.05.2013, Протокол выемки от 22.05.2013, Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014 (л.д. 63-78).

Поскольку требования исполнительного документа исполнительного листа серия АС № 004911202 не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14866/14/78022-ИП, выразившемся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и неустановлении Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что поскольку должником требования исполнительного документа исполнены, то правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57639/2013 вынесено решение, пунктом 2 резолютивной части которого суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 13 061 418 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57639/2013 от 20.12.2013 вступило в законную силу 04.04.2014 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014).

На основании исполнительного листа 21.08.2014 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения, в силу положений ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ являются исполнительными действиями по принудительному исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке. При этом статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-АД14-6190, положения ст. 105 федерального закона № 229-ФЗ направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 данного Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае взыскателем в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия, фактически выраженное в несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №14866/14/78022-ИП возбуждено 21.08.2014.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство №14866/14/78022-ИП в установленном порядке не окончено, в том числе в связи с фактическим исполнением должником действий, указанных в исполнительном листе.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, предусмотренных ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в материалы дела не предоставлены.

Копия исполнительного производства №14866/14/78022-ИП не содержит сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд, считает указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства должником представлена Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, подписанная должностными лицами Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, не содержащая отметок органа Федерального казначейства о регистрации заявки на возврат (л.д.68-70).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС № 004911202 содержит резолютивную часть судебного акта: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радуга» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб.»

Исходя из буквального содержания исполнительного документа надлежащим исполнением является направление Налоговым органом в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручения на возврат налога.

Оформление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу Заявки на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, не свидетельствует о совершении действий, определенных исполнительным документом.

Требования исполнительного листа могут быть признаны исполненными только после реального поступления в органы казначейства поручения на возврат налога, а не после формирования заявки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях по делам № А56-30865/2013, А56-74809/2013, А56-65101/2013.

Представленные в материалы дела доказательства (Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014) не подтверждают исполнение требований исполнительного листа АС № 004911202.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от инспекции сведения об оформлении Заявки на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, что не соответствует буквальному содержанию исполнительного документа, вправе был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 32 Закона N 229-ФЗ для обращения в суд в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьями 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а представленная Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, не соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд считает, что требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также доказательств совершения судебным приставом –исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы общества, выразившиеся в ограничении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Ссылки судебного пристава-исполнителя, должника на наложение ареста на денежные средства, подлежащие перечислению взыскателю, постановление о производстве выемки, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно требований исполнительного листа на инспекцию возложена обязанность по направлению в адрес органа федерального казначейства поручения на возврат налога.

Дальнейшие действия Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу по исполнению поручения инспекции, возврату денежных средств находятся за пределами как требований исполнительного документа, исполнительного производства №14866/14/78022-ИП, так и заявленных взыскателем требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежат рассмотрению и оценке в рамках данного судебного спора.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, при этом никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в том числе в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Обществом, в порядке восстановления нарушенного права, заявлено также требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя исполнить, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа серии АС № 004911202, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57639/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-9207/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. в рамках исполнительного производства №14866/14/78022-ИП, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнить, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа серии АС № 004911202, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57639/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова