Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2463/2015) ООО «Сокол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-14075/2015 (судья Синицына Е.В.) , принятое

по заявлению Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга

к ООО «Сокол»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Сокол» (196655, Санкт-Петербург,, Колпино, ул.Индустриализации, д.5, ОГРН 117847138771, далее- общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление прокурора удовлетворено, ООО «Сокол» привлечено к административной ответственности части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2014.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сокол» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Сокол» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам об осуществлении обществом хранения алкогольной продукции на арендуемом у КУГИ СПб складе, поскольку общество представило договоры об аренде с гражданином Кудряшовым П.А. и Малышевой Е.Л.; общество привлечено к административной ответственности с нарушением ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и без оценки виновности общества в совершенном правонарушении.

Представитель прокурора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения исполнения действующего лицензионного и иного федерального законодательства при обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Колпинского района по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Индустриализации, участок 5 (участок 6 и участок 7 юго-восточнее дома №14).

В ходе проверки установлено, что складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Индустриализации, д. 5 (участок 6 и участок 7 юго-восточнее дома 14) арендует ООО «Сокол» по договору аренды земельного участка № 06/ЗК-01966 от 27.11.2008 (с дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2013), заключенному с КУГИ СПб.

В ходе осмотра складских помещений 05.12.2014 установлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии. По результатам осмотра составлены акт проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия алкогольной продукции в количестве 875 коробок, преданных на ответственное хранение ООО «Балт-Лайн».

Постановлением от 13.02.2015 в отношении ООО «Сокол» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление, исходя из доказанности факта осуществления обществом хранения алкогольной продукции без лицензии, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

- розничной продажи спиртосодержащей продукции;

- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Сокол» отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции, обнаруженной в складском помещении по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Индустриализации, д. 5 (участок 6 и участок 7 юго-восточнее дома 14). Следовательно, находящаяся на складе алкогольная продукция на дату 05.12.2014 находилась в нелегальном обороте. Факт отсутствия лицензии на хранящуюся на складе алкогольную продукцию общество не отрицает.

В соответствии с пунктом 4.3.22 дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 2 к договору аренды земельного участка № 06/ЗК-01966 от 27.11.2008 именно на ООО «Сокол», как арендатора, возложена обязанность по соблюдению на предоставленном ему земельном участке правил производства, оборота алкогольной продукции.

Таким образом, административным органом в силу статьи 205 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств события инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Однако общество указывает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку 01.07.2014 заключило договор аренды с предпринимателем Муравьевой Е.Л. и 01.12.2014 с гражданином Кудряшовым П.А., которые фактически и осуществляют хранение спорной алкогольной продукции.

В подтверждение наличия договорных отношений по названным договорам аренды, общество не предоставило до настоящего момента никаких иных доказательств (например, бухгалтерские документы о внесении денежных средств по оплате аренды либо акты передачи помещений в пользование).

Таким образом, само по себе подписание договоров не подтверждает ни фактического осуществления гражданами, указанными в этих договорах, деятельности на территории принадлежащего обществу земельного участка, ни принадлежности этим гражданам обнаруженной на территории земельного участка, принадлежащего обществу, алкогольной продукции.

Кроме того, в ходе административного расследования по делу прокуратурой направлены запросы, из ответов на которые следует,

-согласно интегрированному банку данных ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО сведения о выдаче гражданину Кудряшову П.А. паспорта, инициалы которого имеются в договоре, отсутствуют;

-оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району СПб установлено, что по месту регистрации, указанному в договоре, гражданин Кудряшов П.А. не проживает.

Поскольку общество иную контактную информацию (в том числе номер телефона) не предоставило, апелляционный суд относится критически к названным договорам.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о наличии в материалах настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО «Сокол» деятельности по обороту алкогольной продукции без лицензии по вышеуказанному адресу.

Таким образом, событие правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении административного дела, и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств невозможности соблюдения требований по лицензированию хранения алкогольной продукции, обществом не заявлено.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела не установлено.

Довод о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу 03.01.2014, т.е. до выявления прокуратурой правонарушения (05.12.2014).

Таким образом, с момента обнаружения правонарушения до вынесения решения суда первой инстанции срок давности не истек.

Поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2 и 3.7 Кодекса), следовательно, может быть применена арбитражным судом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Такой вид административного наказания предусмотрен вмененной обществу частью 3 статьи 14.17 Кодекса, поэтому судом обоснованно произведена конфискация находящегося на хранении этилового спирта и алкогольной продукции по протоколу изъятия от 05.12.2014.

При таки обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А56-14075/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сокол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова