Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.А.
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2017г. от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12866/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018г. по делу № А56-5815/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Усачевские бани"
к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усачевские бани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 1 956 145 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.10.2007 № ОД- 2490-07/6406-Э-07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком направлялись документы о возражении относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, данные обстоятельства не были

исследованы судом первой инстанции; срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения, то есть с 02.08.2014г. в данном случае, следовательно, с 02.08.2017г. у истца утрачено право на взыскание неустойки в связи с пропуском срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018г. в судебном заседании объявлен перерыв.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. произведено техническое отложение судебного заседания без проведения процессуальных действий на 12.07.2018г.

В настоящем судебном заседании 12.07.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил в суд первой инстанции возражения от 29.03.2018г. относительно перехода из предварительного судебного заседания, в основное, ссылаясь на то, что представитель ответчика командирован в г. Москву. Ссылок на то, что представитель намерен представить суду какие-либо доказательства, заявление ответчика не содержит.

Вместе с возражениями против перехода в основное заседание в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением от 23.01.2018г. суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 26.03.2018г. представить отзыв на иск.

Поскольку требования суда о представлении отзыва на иск не исполнено, а возражения ответчика против перехода в основное заседание не содержит мотивов, по которому суд должен отложить рассмотрение дела, суд первой инстанции правомерно перешел в основное заседание.

Между закрытым акционерным обществом «Усачёвские бани», впоследствии реорганизованным в общество с ограниченной ответственностью «Усачёвские бани» (заявителем), и истцом (сетевой организацией) 10.10.2007 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД- 2490- 07/6406-Э-07 (далее – договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (заявителя) к электрическим сетям по техническим условиям для электроснабжения бани, расположенной по адресу: пер.Макаренко, д.12, лит.А, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с условиями договора.

Технические условия от 10.10.2007 предусматривали присоединение дополнительной мощности 350 кВА по 2 категории надежности для электроснабжения бани, точки присоединения – щиты 0,38 кВ в новой ТП, сооружаемой взамен ТП-5512.

Акт о технологическом присоединении от 30.08.2011 подтверждает присоединение энергопринимающих устройств существующей мощностью 200 кВА (до реконструкции ТП-5512 по договору).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.11.2011 к договору ответчик обязался осуществить технологическое присоединение на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 350 кВА/330, 4 кВт для электроснабжения ресторана, расположенного по адресу: <...> лит.А, пом.4Н, 5Н, 6Н, 10Н, 11Н.

Стороны в дополнительном соглашении установили новый срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 01 августа 2012 года с выдачей ответчиком истцу новых технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.07.2011.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 15.04.2013 года ответчик обязался осуществить технологическое присоединение на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 350 кВА/330,4 кВт (в том числе 32,13 кВА по 1 категории надежности) для электроснабжения ресторана, расположенного по адресу: ФИО3 пер., д. 12., лит. А, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 10Н, 11Н.

В дополнительном соглашении от 15.04.2013 стороны установили новый срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 01 августа 2014 года, с выдачей ответчиком истцу новых технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 15.04.2013.

При подписании обоих дополнительных соглашений сторонами согласованы измененные технические условия.

Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению за 350 кВт составила 17 185 557 рублей 76 копеек, включая НДС, которая была оплачена истцом в полном объеме в сроки, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-36272/2015, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которыми суд обязал ответчика в трех месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца с выдачей акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в целях энергоснабжения объекта истца, установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, а обязательства ответчика по осуществлению технологического присоединения остались неисполненными. Доказательства исполнения ответчиком названного решения суда и осуществления присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с договором, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Указанное условие публичного договора, заключенного сторонами, не противоречит подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которому договор должен содержать в качестве существенного условия обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты

наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила № 861 утверждены Правительством на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, условие о неустойке в договоре соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Основания для снижения неустойки или расчета неустойки в указанном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

По делу № А56-61376/2016 судом взыскана неустойка за период с 02.08.2014г. по 29.04.2016г. в сумме 3 199 521 руб. 91 коп.

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку за период с 30.04.2016г. по 28.04.2017г. указав, что обязательства по технологическому присоединению исполнены ответчиком только 28.04.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт не исполнение ответчиком обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-61376/2016г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом начислена неустойка за период с 30.04.2016г. по 28.04.2017г. в сумме 2 134 016 руб. 64 коп., к взысканию предъявлено 1 956 145 руб. 42 коп.

Возражений по расчету ответчик не представил.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по-мнению ответчика такой срок пропущен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец воспользовался правом на начисление и взыскание неустойки за период со 02.08.2014г. по 29.04.2016г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, истец начислил неустойку за следующий период, предъявив иск 18.01.2018г. Срок исковой давности не истек. Нарушение условий договора является длящимся.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018г. по делу № А56-5815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова