Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12891/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-104752/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат»

к 1) Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

2) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – Общество, ООО «Конгломерат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) 172388 руб. убытков.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Конгломерат» просит решение суда первой инстанции от 16.03.2022 отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно допустил переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № 12-7/2020, суд также не принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П. Как указывает податель жалобы представленные в суд первой инстанции доказательства (договор, счета, акт выполненных работ и платежные поручения) позволяют сделать вывод о том, что истец понес расходы в связи с привлечением к административной ответственности как Общества, так и его водителя, привлеченного к ответственности в связи с исполнением трудовых (должностных) обязанностей.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе судей, рассматривающих дело № А56-104752/2021, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Семенову А.Б.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО «Конгломерат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ространснадзор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 на участке 110 км + 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» старшим государственным инспектором Управления ФИО4 выявлено, что транспортное средство марки Mercedes-Benz г.р.н. В440СМ178 с прицепом г.р.н. ВО580578, принадлежащее ООО «Конгломерат», под управлением водителя ФИО5 следовало с грузом без специального разрешения. На основании данных, содержащихся в товарной накладной от 29.10.2019 №3301271256 на перевозившийся в указанном транспортном средстве груз, должностным лицом Управления были выявлены признаки превышения массы транспортного средства с грузом, допустимого на данном участке дороги А-180 «Нарва». При этом водитель ФИО5 пройти весовой контроль отказался.

В связи с выявленным нарушением 29.10.2019 должностным лицом Управления принято решение № 78104000922 о приостановке движения транспортного средства, транспортное средство было задержано, о чем 29.10.2019 составлен протокол № 78104001260, и помещено по акту от 29.10.2019 № 47АЕ на специализированную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен в отношении ФИО5 протокол от 29.10.2019 № 78104006999 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и в этот же день вынесено постановление № 78104006969 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

На основании протокола № 78104001189 о прекращении задержания транспортного средства транспортное средство марки Mercedes-Benz г.р.н. В440СМ178 с прицепом г.р.н ВО580578 31.10.2019 возвращено законному владельцу. Согласно представленным в материалы дела счету на оплату от 31.10.2019 № 14, акту от 31.10.2019 № 12, кассовому чеку от 31.10.2019 стоимость услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку составила 17628 руб., стоимость услуг по хранению в течение 40 часов – 4760 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № 12-7/2020 постановление Управления от 29.10.2019 №78104006969 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Ленинградского областного суда от 17.03.2020 по делу № 7-209/2020 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № 12-7/2020 оставлено без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и невозможностью восстановления юридической силы постановления должностного лица.

Кроме того, по факту административного правонарушения, выявленного 29.10.2019, должностным лицом Управления 14.11.2019 также был составлен отношении владельца транспортного средства – ООО «Конгломерат» протокол об административном правонарушении № 8001383/ЮЛ-П по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.11.2019 № 8001383/ЮЛ-П ООО «Конгломерат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № 12-12/2020 постановление от 28.11.2019 № 8001383/ЮЛ-П отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд общей юрисдикции не установил отсутствие события и состава в действиях Общества, а указал на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления Управления от 28.11.2019 №8001383/ЮЛ-П.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления убытков, понесенных в результате незаконного возбуждения дел об административных правонарушениях и задержания транспортного средства в общей сумме 172388 руб., из которых:

- 22388 руб. расходы на перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку и хранение на ней,

- 150000 руб. стоимость юридических услуг по представлению интересов Общества и его сотрудника в органе государственной власти, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности от 29.10.2019, и интересов Общества в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.03.2022 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества является Ространснадзор как главный распорядитель средств федерального бюджета и федеральный орган исполнительной власти, выступающий от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов дорожного надзора.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 – 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как следует из представленных в дело решения от 29.10.2019 № 78104000922 о приостановке движения транспортного средства, протокола от 29.10.2019 №78104001260 о задержании транспортного средства, протокола от 29.10.2019 №78104006999 об административном правонарушении в отношении ФИО5 транспортное средство, принадлежащее Обществу, было задержано в связи с выявлением в действиях водителя ФИО5 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения).

Таким образом, изъятие транспортного средства произведено в рамках административного производства возбужденного в отношении водителя ФИО5, изъятие транспортного средства в рамках административного производства, возбужденного в отношении Общества, не производилось.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом последующее вынесение решения о привлечении водителя к ответственности зависело от установления всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.1 КоАП, в том числе и от оценки массы транспортного средства и перевозившегося груза.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе товаросопроводительных документов на груз, находившийся в транспортном средстве, а также учитывая, что водитель ФИО5 на месте выявления правонарушения отказался от прохождения весового контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент составления в отношении водителя ФИО5 протокола от 29.10.2019 об административном правонарушении №78104006999 у должностного лица Управления имелись достаточные основания полагать, что указанным лицом могло быть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия транспортного средства не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны должностного лица Управления, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия должностного лица Управления по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий (часть 1 статьи 27.1, статья 27.13 КоАП РФ), не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, а не в отношении Общества.

Выводы в решении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № 12-7/2020 о недоказанности в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица Управления по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, которые произведены в соответствии со статьями 27.1, 27.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Общества в качестве убытков 22388 руб. расходов на перемещение и нахождение транспортного средства на специализированной автостоянке.

Относительно возможности взыскания с Российской Федерации в лице Ространснадзора в качестве убытков понесенных Обществом расходов на оплату юридической помощи в ходе производства по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при этом суд установил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих относимость понесенных им расходов в размере 150000 руб. к расходам, понесенным в связи с представлением интересов Общества в Управлении, Кингисеппском районном суде Ленинградской области.

В обоснование требования о взыскании в качестве убытков расходов в размере 150000 руб. Обществом представлен в материалы дела договор от 29.10.2019 № 191030 об оказании юридических услуг, заключенный ООО «Конгломерат» (Заказчик) с национальной ассоциацией грузового автомобильного транспорта «Грузавтотранс» (исполнитель) (л.д.50-51).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 191030 от 29.10.2019 Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика, а также его сотрудника (водителя ФИО5) в органе государственной власти, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности от 29.10.2019, представление интересов Заказчика в судах, включающее изучение представленных заказчиком документов, составление и направление жалоб, ходатайств, устное консультирование сотрудника заказчика; стоимость услуг составляет 150000 руб. (л.д.54).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 29.10.2019 № 191030 Обществом представлены в материалы дела от 29.10.2019 № 191030, счета на оплату от 07.11.2019 № 532, от 15.11.2019 № 534, от 10.03.2020 № 0320-44, от 15.04.2020 № 0420-88 от 27.05.2020 № 0520-45, от 29.06.2020 № 0620-47 платежные поручения от 18.11.2019 № 3532 на 75000 руб., от 16.03.2020 № 591 на 30000 руб., от 28.05.2020 № 1341 на 25000 руб., от 16.04.2020 № 882 на 10000 руб., от 20.07.2020 № 1954, от 18.11.2019 № 3533 на 5000 руб. каждое, письма об уточнении назначения платежей ко всем перечисленным платежным поручениям, счета на оплату (л.д.55-74).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не позволяют соотнести понесенные Обществом расходы в размере 150000 руб. по платежным поручениям от 18.11.2019 № 3532, от 16.03.2020 № 591, от 28.05.2020 № 1341, от 16.04.2020 № 882, от 20.07.2020 № 1954, от 18.11.2019 № 3533 с оказанием услуг по договору от 29.10.2019 № 191030 именно в рамках рассмотрения административного дела в отношении Общества и его водителя ФИО5, оспариванием в судебном порядке постановлений о привлечении Общества и водителя ФИО5 к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, во всех платежных поручениях от 18.11.2019 № 3532, от 16.03.2020 № 591, от 28.05.2020 № 1341, от 16.04.2020 № 882, от 20.07.2020 № 1954, от 18.11.2019 № 3533 в качестве назначения платежа указано на оплату целевого взноса на содержание Департамента автобетононасосов или целевого взноса Департамента № 6 и отсутствуют ссылки на договор от 29.10.2019 № 191030 и приложение № 1 к данному договору.

В представленных Обществом счетах на оплату от 07.11.2019 № 532, от 15.11.2019 № 534, от 10.03.2020 № 0320-44, от 15.04.2020 № 0420-88 от 27.05.2020 № 0520-45, от 29.06.2020 № 0620-47 (л.д.55-74) также указано на оплату целевого взноса по договору от 29.10.2019 № 191030 департамента № 6 за юр.обслуживание, что предполагает абонентский характер оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в составе документов, которые были направлены Обществом в адрес Управления с исковым заявлением приложены копии счетов на оплату от 07.11.2019 № 532, от 15.11.2019 № 534, в которых имеется ссылка на иной договор от 29.03.2018 № 107 и указано в качестве назначения платежа «целевой взнос на поддержку юридического департамента» (л.д.160-162).

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить, что оплата платежным поручением № 3532 от 18.11.2019 по счету № 532 от 07.11.2019 на сумму 75000 руб., платежным поручением от 18.11.2019 № 3533 по счету № 534 от 15.11.2019 на сумму 5000 руб. произведена именно в рамках договора от 29.10.2019 № 191030 об оказании юридических услуг.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что защитники Бирюков Д.А. и Донских С.В. являлись сотрудниками национальной ассоциации грузового автомобильного транспорта «Грузавтотранс» (исполнителя по договору от 29.10.2019 № 191030). Также из акта оказанных услуг от 29.10.2019 №191030 и представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить какой конкретно объем услуг был оказан в рамках исполнения Приложения № 1 к договору № 191030 от 29.10.2019, учитывая, в том числе, что при вынесении решения Ленинградского областного суда от 17.03.2020 по делу № 7-209/2020 и решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № 12-12/2020 защитники не участвовали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 16 и 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании в качестве убытков 150000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 29.10.2019 № 191030.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Конгломерат» в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.03.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2022 года по делу № А56-104752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова