Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12894/2015) ООО "ИНТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-231/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Интер плюс",

к УФССП России по К/о

3-е лицо: УПФР в г. Калининграде (межрайонное)

Об оспаривании бездействия, обязании выполнить правовой акт, взыскание упущенной выгоды

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Интер плюс» (место нахождения: 236006, <...>; ОГРН <***>; далее – ООО «Интер плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Проспект Мира, 5-7; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Управление; УФССП, заинтересованное лицо) с заявлением (дополненным и уточненным) об обязании Управления службы судебных приставов России по Калининградской области выполнить нормативный правовой акт «Постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19.03.2014 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2; выдать документальные подтверждения снятия ареста с р/счета ООО «Интер плюс» в КБ «Энерготрансбанк» и 33-х банках Калининградской области и пр.документов, выполнения «Постановления об признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19 марта 2014 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2; а также о взыскании упущенной выгоды ООО «Интер плюс» в размере 835 744 400 (восемьсот тридцать пять миллионов семьсот сорок четыре тысячи четыреста) рублей из-за отказа Управлением службы судебных приставов России по Калининградской области выполнения нормативного правового акта «Постановление об признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19.03.2014 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (далее – УПФ, третье лицо), являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Интер плюс» отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 29.05.2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на исполнение поступили постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде от 18.06.2013 №№ 10210, 10213, 10214, 10215, 10216, 10217 о взыскании с Общества за счет имущества плательщика страховых взносов, штрафов на общую сумму 6 000 рублей (по 1 000 рублей в каждом постановлении).

02.07.2013 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №24539/13/01/39, №24540/13/01/39, №24541/13/01/39, №24543/13/01/39, №24544/13/01/39, №24546/13/01/39, предмет исполнения: взыскать страховые взносы, пени, штрафы в размере 1 000 рублей по каждому исполнительному производству (всего 6 000 рублей), в отношении должника: ООО «Интер плюс», в пользу взыскателя: УПФ в г.Калининграде, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

06.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное (№ ИП 24539/13/01/39/СД).

23.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.02.2013 Общество обратилось в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, 19.02.2014 и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество, посчитав данное постановление несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обратилось 05.03.2014 в УФССП по Калининградской области с жалобой на данное постановление.

Заместитель руководителя Управления ФССП по Калининградской области ФИО2, рассмотрев жалобу Общества, вынес постановление от 19.03.2014 №70/3211Аж/14 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью (далее – Постановление от 19.03.2014), а именно: признать жалобу генерального директора ООО «Интер плюс» обоснованной; отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района ФИО3 от 19.02.2014 и обязать принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в отношении требования об отмене постановления об объединении возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Интер плюс» в сводное исполнительное производство.

В мотивировочной части названного постановления от 19.03.2014 указано, что доводы заявителя в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств проверены не в полном объеме, в связи с чем, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района ФИО3 от 19.02.2014 подлежит отмене.

Вопрос отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 об объединении возбужденных в отношении ООО «Интер плюс» исполнительных производств в сводное исполнительное производство №24539/13/01/39-СД в ходе рассмотрения жалобы от 10.02.2014 не рассматривался, так как в жалобе данное требование не содержалось. Решение по данному вопросу должно быть принято при принятии нового решения.

В связи с отзывом взыскателем исполнительных документов 22.10.2014 постановления о розыске счетов и аресте денежных средств отменены, исполнительные производства окончены.

Считая, что исполнение постановления Заместителя руководителя Управления ФССП по Калининградской области ФИО2 от 19.03.2014 №70/3211Аж/14 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, «не произведено в полном объеме по настоящее время», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также Общество полагает, что Управление службы судебных приставов России по Калининградской области злоупотреблением права и неадекватными мерами отказа признания нормативного правового акта «Постановления …ФИО2» от 19.03.2014, нанесен вред упущенной выгоды в отношении ООО «Интер плюс» с кредитными организациями (арестом в 33-х Банках) Калининградской области, дающей невозможность развития кредитных отношений для строительства двух ПС 110/15кВ, рассчитанной по 20,5% (годовых) использования денежных средств по курсу Центробанка РФ с 28.10.2013 по день принятия Решения судом: 2 912 000 000 рублей х 20,5% = 596 960 000 рублей х 1,4 года = 835 744 400 рублей».

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления Общества, должник не оспаривания действия или бездействия службы судебных приставов, обратился с требованием об обязании УФССП РФ по Калининградской области выполнить нормативный правовой акт «Постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19.03.2014 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2.

Материалами дела установлено, что Общество обжаловало в порядке подчиненности в соответствии с положениями ст. 123 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 01.07.2013 № 24539/13/01/39, № 24540/13/01/39, № 24541/13/01/39, № 24543/13/01/39, № 24544/13/01/39, № 24546/13/01/39 и постановление от 06.09.2013 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

И.о. Старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района постановлением от 19.02.2014 отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ Обществом подана жалоба на постановление И.о. Старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района постановлением от 19.02.2014 главному судебному приставу субъекта Российской Федерации (Управление ФССП по Калининградской области).

Постановлением УФССП по Калининградской области от 19.03.2014, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на постановление И.О. Старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района, постановление от 19.02.2013 отменено в связи с неполной проверкой доводов заявителя при рассмотрении жалобы. Указанным постановлением на И.О. Старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района возложена обязанность принять новое решение по жалобе заявителя.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд заявитель просит обязать Управление ФССП по Калининградской области исполнить Постановление УФССП по Калининградской области от 19.03.2014, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, поскольку в постановлении УФССП по Калининградской области от 19.03.2014 отсутствуют указания, адресованные для исполнения УФССП по Калининградской области, обязанность УФССП по Калининградской области исполнять свое же постановление от 19.03.2014 отсутствует.

Обязанность принять новое решение по жалобе Общества адресовано Старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района.

При этом, соответствующие требования об обжаловании бездействий старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района и обязании указанного должностного лица совершить определенные действия, в том числе по принятию нового решения по жалобе, в рамках данного спора должником не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании УФССП РФ по Калининградской области выполнить нормативный правовой акт «Постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19.03.2014 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2.

Материалами дела также установлено, что взыскатель Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительных документов постановлений от 18.06.2013 №№ 10210, 10213, 10214, 10215, 10216, 10217 о взыскании с Общества и за счет имущества плательщика страховых взносов, штрафов на общую сумму 6 000 рублей (л.д. 25 – 30 т. 4).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 окончены исполнительные производства № 24539/13/01/39, № 24540/13/01/39, № 24541/13/01/39, № 24543/13/01/39, № 24544/13/01/39, № 24546/13/01/39 и отмены розыск счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 13 – 24 т. 4).

Принудительное взыскание с должника в рамках указанных исполнительных производство произведено не было, в связи с отсутствием у Общества денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, на момент обращения Общества в арбитражный суд (19.01.2015) исполнительные производства в отношении должника были окончены.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела установлено, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов от 22.10.2014 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Общества заказными письмами 28.10.2014 по двум адресам: 236006, <...>; и 236023, <...>.

Факт направления постановлений об окончании исполнительного производства подтверждается представленными копиями почтовой квитанции и кассового чека от 28.10.2014 №07121; Списком №002/304 внутренних почтовых отправлений от 24.10.2014.

На основании изложенного установлено, что направление постановления от 22.10.2014 осуществлено судебным приставом-исполнителем позднее установленного срока (в рассматриваемом деле 28.10.2014 - по истечении 6 дней), что является нарушением указанной нормы закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае общество не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы должника нарушением судебным приставом срока направления копий постановлений.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по направления постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока в рамках настоящего спора не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества об обязании выдать документальные подтверждения снятия ареста с р/счета ООО «Интер плюс» в КБ «Энерготрансбанк» и 33-х банках Калининградской области и пр.документов, выполнения «Постановления об признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19 марта 2014 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о подделке и фальсификации почтовых отправлений, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Обжалование Обществом ненормативного правового акта УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» по новым условиям обслуживания своего клиента недействительным, решений и действий (бездействий) по нему незаконными и обязании УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» принять нормативный акт по обслуживанию своего клиента с выдачей квитанции, получения заказных писем, писем (бандеролей) с наличием номеров на штрих коде и конвертом общепринятого образца; взыскании упущенной выгоды, в рамках дела № А21-805/2015 не свидетельствует о подделке или фальсификации реестров отправки и квитанций органа почтовой связи.

Общество, ссылаясь на то, что злоупотребление правом УФССП по Калининградской области и отказом в исполнении «Постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19.03.2014 нанесен вред в виде упущенной выгоды, в отношениях с кредитными организациями (арест в 33 банках) Калининградской области, дающей невозможность развития кредитных отношений для строительства энергетических объектов, предъявило к УФССП по Калининградской области требование о взыскании убытков в размере 835 744 400 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Так, в качестве доказательства причинения ему убытков Общество ссылается на неисполнение УФССП по Калининградской области Постановления УФССП по Калининградской области о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью от 19.03.2014.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что у УФССП по Калининградской области отсутствовали правовые основания для исполнения постановления адресованного для исполнения старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района.

Так же следует отметить, что упущенная выгода, заявленная обществом в сумме 835 744 400 рублей, выразившаяся в невозможности оформления кредитных отношений, не находится с причинно-следственной связи как с неисполнением старшим судебным приставом постановления УФССП по Калининградской области от 19.03.2014 в части повторного рассмотрения жалобы и направления ответа, так и с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 6000 рублей.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства обращения в период с 28.10.2013 в кредитные учреждения с целью получения кредитных средств и отказов банковских учреждений в оформлении кредитов в связи с возбуждением в отношении заявителя исполнительных производств на сумме 6000 рублей.

Представленные в материалы дела договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заключены 21.10.2010. Доказательства их реального исполнения до возбуждения исполнительных производств в материалы дела не представлено.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, на момент поступления в банковские учреждения постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и аресте денежных средств, денежные средства на расчетных счета Общества отсутствовали. Движение денежных средств в период с 23.10.2013 по 22.10.2014 по счетам также отсутствовало.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что размер убытков (упущенной выгоды) Обществом не доказан, имеет предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на УФССП по Калининградской области, обязанности по возмещению убытков в сумме 835 744 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном вынесении судом первой инстанции судебного акта на основании сфальсифицированных УФССП по Калининградской области доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно были отклонены.

При этом суд обоснованно указал на следующее.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как установлено судом, заявление Общества о фальсификации указанных доказательств основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит.

Представление Управлением копий документов (материалов исполнительного производства), не заверенных гербовой печатью и не имеющих подписей и печатей должника не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность неуказания в судебном акте на передачу материалов в Следственный комитет России по Калининградской области для привлечения государственных служащих к ответственности согласно ст. 129, 130 УК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда на передачу материалов в Следственный комитет Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как в рассматриваемом случае заявление Общества состоит из двух требований, по одному из которых уплата государственной пошлины не предусмотрена (об обязании УФССП по Калининградской области исполнить постановление и направить документы), то государственная пошлина должна быть уплачена только за имущественное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дел имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество при обращении в Арбитражный суд не оплатило государственную пошлину за рассмотрение требования имущества характера о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину.

При обращении в апелляционный суд Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей на срок один год или освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Апелляционный суд не установил оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не относится к льготным категориям, а документов, подтверждающих невозможность в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Обществом не представлено.

Правовые основания для предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок один год, так же отсутствуют в связи с непредставлением доказательств невозможности уплаты пошлины в силу имущественного положения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова