Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12923/2015) ООО «Телерадиокомпания «Дюны» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-826/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Радиостанция "БАС"

к Аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области

3-и лица: 1) Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области,

2) ООО НТРК "КАСКАД",

3) ООО "Первый городской канал",

4) ГАУ Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиостанция «БАС» (адрес: 236039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Конкурсному агентству Калининградской области в лице Аукционной комиссии (адрес: 236007, <...>) о:

- признании положений подпункта 3 пункта 19 информационной карты аукциона в электронной форме №0135200000514001956 не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации;

- признании незаконными действия по признанию второй части заявки ООО «Первый городской канал» (адрес: 236023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) соответствующей требованиям аукционной документации аукциона в электронной форме №0135200000514001956;

- признании недействительным контракта №0135200000514001956-2015.26446 от 09.02.2015 на оказание услуг по информационному освещению деятельности политических партий, представленных в Калининградской областной Думе, на региональном телевизионном канале в 2015 году, заключенного с ООО «Первый городской канал» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0135200000514001956;

- признании ООО «Радиостанция «БАС» победителем аукциона в электронной форме №0135200000514001956;

- заключении с ООО «Радиостанция «БАС» контракта на оказание услуг по информационному освещению деятельности политических партий, представленных в Калининградской областной Думе, на региональном телевизионном канале в 2015 году по результатам аукциона в электронной форме №0135200000514001956.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТРК «Каскад» (адрес: 236010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «НТРК «Каскад»), которое просило суд:

- признать положения подпункта 3 пункта 19 информационной карты аукциона в электронной форме №0135200000514001956 не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации;

- признать незаконными действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки ООО «Первый городской канал» и ООО «Радиостанция «БАС» соответствующей требованиям аукционной документации аукциона в электронной форме №0135200000514001956;

- признать ООО «НТРК «Каскад» победителем аукциона в электронной форме №0135200000514001956.

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области (адрес: 236007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Первый городской канал», государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр социальной рекламы и информационных технологий» (адрес: 236006, г. Калининград, про-кт Московский, д. 95, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дюны» (адрес: 236028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ТРК «Дюны») обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что ООО «ТРК «Дюны» обладает соответствующей лицензией на оказание услуг по телевизионному вещанию и могло принять участие в спорном аукционе в случае заблаговременного публичного извещения о нем.

Определением суда от 27.04.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТРК «Дюны» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу приостановить до разрешения судом вопроса о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в обоснование чего приведены доводы, аналогичные изложенным ранее в ходатайстве о вступлении в дело.

Лица, участвующие в деле, и ООО «ТРК «Дюны», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом путем размещения информации на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанной нормы права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

В данном деле предметом спора является вопрос о признании незаконными действий аукционной комиссии в связи определением победителя аукциона для дальнейшего заключения с ним контракта на оказание услуг по информационному освещению деятельности политических партий, представленных в Калининградской областной Думе. При этом, доводы, на которые ссылалось ООО «ТРК «Дюны» в обоснование необходимости вступления в дело, были рассмотрены судом и мотивированно не признаны основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, так как достаточно не свидетельствуют о том, что решение по данному делу повлияет непосредственно на его права и обязанности.

Кроме того, апелляционный суд особо отмечает, что к настоящему моменту судом первой инстанции уже принято решение от 25.05.2015 по существу спора, в то время как в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дюны» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

13 августа 2015 года