Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2019 года	Дело №	А56-86241/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2019), ФИО3 и его представителя ФИО4 (по устному заявлению), от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 28.01.2019), рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56‑86241/2015, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016, открытое акционерное общество «Тихвинский мясокомбинат» адрес: 187555, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.07.2016. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о привлечении ФИО3 (г. Тихвин), ФИО8 (г. Тихвин), ФИО9 (г. Тихвин), общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» (далее - ООО «Агрофизик»), адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <>, ИНН <*>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве определен конкурсным управляющим в сумме 5 541 859 руб. 28 коп. Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Общества ФИО3 и ООО «Агрофизик». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Агрофизик», оспаривая вынесенные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, просит в указанной части определение от 16.04.2019 и постановление от 04.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как непринятие акционером должника мер для восстановления финансового благополучия должника, оказание финансовой помощи дочернему обществу является правом, а не обязанностью акционера. Кроме того, указывает ООО «Агрофизик» суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что ООО «Агрофизик» объективно не могло оказывать финансовую помощь Обществу, так как с 2015 года само находится в тяжелом финансовом положении. По мнению ООО «Агрофизик», суды не исследовали причины банкротства Общества, и не учли, что ООО «Агрофизик» оказывало иную помощь должнику по преодолению его кризисного состояния. Более того, подчеркивает податель жалобы у должника имелось имущество, стоимость которого позволяла рассчитаться с кредиторами; суды не приняли во внимание, что им - акционером Общества - не совершались никакие незаконные сделки по выводу активов Общества. В кассационной жалобе ФИО3, также не согласный с вынесенными судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, просит в указанной части определение от 16.04.2019 и постановление от 04.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, привлекая его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не определили дату, когда он должен был подать соответствующее заявление, и следовательно, не определили размер обязательств должника, возникших после этой даты. ФИО3 также утверждает, что суды не исследовали его доводы и доводы ФИО8 о передаче всей документации конкурсному управляющему, необоснованно отклонили ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи документов. Податель жалобы указывает, что в части неисполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему суды сделали противоречивые выводы: с одной стороны, указали, что отсутствие документального подтверждения передачи документов от ФИО9 ФИО8 не свидетельствует о непередаче документов, с другой стороны, посчитали, что отсутствие документального подтверждения передачи документов от ФИО3 конкурсному управляющему означет, что документы не были переданы. Кроме этого, полагает ФИО3, суды не дали оценку доводу о том, что основным активом Общества было недвижимое имущество и продажа его конкурсным управляющим по заниженной цене явилось причиной неудовлетворения требований кредиторов. В судебном заседании представитель ООО «Агрофизик» доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ФИО3 не возражал. Представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и не возражал против удовлетворения жалобы ООО «Агрофизик». Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалоб отказать. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, участником Общества с 15.02.2012, имеющим 99,18% от общего количества размещенных акций Общества являлось ООО «Агрофизик». Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, генеральными директорами Общества являлись: - ФИО9 с 17.10.2012 по 31.10.2014; - ФИО8 с 01.11.2014 по 09.04.2015; -ФИО3 с 09.04.2015 по 06.10.2015. В обоснование требования о привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ООО «Агрофизик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО7 сослалась на то, что руководителями Общества как лицами, контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. Бездействие контролирующих должника лиц повлекло убытки кредиторов и неплатежеспособность Общества. Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена 20.03.2015, ФИО7 просила привлечь ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ООО «Агрофизик» к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с указанной даты. Кроме того, конкурсный управляющий просила привлечь ФИО3 за неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и не передаче конкурсному управляющему. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ООО «Агрофизик» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 16.04.2019 удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении указанных лиц; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.07.2019 оставил указанное определение без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) были введены в действие положения главы III.2 Закона о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В данном случае возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам должника у ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ООО «Агрофизик» конкурсный управляющий ФИО7 связывает с неисполнением руководителями и участником Общества как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; по мнению заявителя, такая обязанность должна была быть исполнена 20.03.2015, то есть до 30.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на даты, с которыми Общество связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества (20.03.2015), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. К субсидиарной ответственности по названному основанию могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции указал, что согласно заключению о финансовом состоянии должника по результатам анализа данных бухгалтерской отчетности с 2012 года по дату введения процедуры банкротства конкурсный управляющий пришла к выводу о том, что негативные сдвиги в структуре баланса должника произошли именно в 2015 год; за 2015 год ФИО3 не была сдана налоговая отчетность предприятия, возникла и постепенно увеличивалась задолженность по заработной плате, были заблокированы счета должника, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось, расчеты с кредиторами и с бюджетом прекратились. С учетом анализа финансового состояния должника и объяснений ФИО3, данных в судебном заседании 17.05.2018, суд пришел к выводу о том, что исполнявший обязанности руководителя должника ФИО3 не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, поставщиками и работниками, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности не исполнил. Между тем судами не учтено следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона). Разъяснения, почему именно 20.03.2015 контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, конкурсный управляющий указала, что с 19.02.2015 у Общества были заблокированы счета и осуществлялось принудительное взыскание денежных средств в пользу администрации Тихвинского муниципального района в рамках исполнительного производства, а начиная с марта 2015 года осуществлялось безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям на основании решений о взыскании в пользу налогового органа. Однако в судебных актах, суды, по сути, не дали оценку доводу конкурсного управляющего по определению ею даты, с которой у ФИО3 возникла обязанность обратиться в суд; не учли, что ФИО3 на 19.02.2015 еще не был директором Общества, к тому же при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (на которые указывает ФИО7), у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обратив внимание на то, что с 2015 года финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, с учетом финансового анализа конкурсным управляющим было указано, что именно в период с 17.10.2012 по 31.10.2014, когда руководителем должника являлась ФИО9, Обществом были накоплены основные непогашенные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов (страница 4 уточнения и дополнения к заявлению от 19.04.2018 № 279-ТМК). Следует обратить внимание, что до назначения руководителем Общества ФИО3 директором должника являлась ФИО8, которая в своих пояснениях от 18.06.2019 к апелляционной жалобе также указала, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2014 года, предоставленному ей главным бухгалтером ФИО10, непокрытый убыток Общества составлял 15 232 000 руб.; к банкротству Общества привела деятельность руководителя ФИО9 При увольнении ФИО9 не передала документы бухгалтерской отчетности, пояснив, что все вопросы по передаче предприятия согласованы с советом директоров Общества. ФИО8 также пояснила, что обратилась с просьбой назначить аудиторскую проверку финансово-экономической деятельности ФИО9, однако означенная проверка так и не была проведена. В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что он приступил к исполнению обязанностей директора Общества с 09.04.2015 по просьбе ФИО8 с целью вывода предприятия из кризисного состояния, так как у нее не было опыта руководства таким предприятием. ФИО3 указал, что суды не дали оценку его доводам о том, что при вступлении его в должность активы Общества составляли около 24 000 000 руб., а текущая задолженность перед ФНС - около 200 000 руб. Кредиторская задолженность Общества составляла 3 900 000 руб., она была сформирована бывшим руководителем ФИО9 После вступления в должность ФИО3 представил учредителю и совету директоров бизнес-план по выходу предприятия из кризисного состояния и обратился к участнику - ООО «Агрофизик» за финансовой помощью; в подтверждение в материалы дела было представлено письмо от 20.04.2015 № 12, адресованное главе администрации Тихвинского района. С момента вступления ФИО3 в должность на счет Общества поступали доходы от работы магазина, также было запущено производство шпикачек. После увольнения ФИО9 забрала движимое имущество Общества (автомобиль «Газель»), однако данная сделка по изъятию автомобиля ФИО9 конкурсным управляющим не оспорена. Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не дана оценка данным доводам. Как было указано выше, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. В рассматриваемом случае суды никак не мотивировали момент наступления неплатежеспособности Общества - с учетом того, что после 19.02.2015 Общество вело хозяйственную деятельность, также суды не указали, какие действия (бездействие) ФИО3 с момента его вступления в должность директора (09.04.2015) привели к банкротству Общества. Суд кассационной инстанции не может согласиться с произведенной судами оценкой доказательств в части наличия оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за непередачу им документации Общества конкурсному управляющему. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют, содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В данном случае в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе ФИО9, ФИО8 и ФИО3 Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО3, материалов обособленного спора, пояснений участвующих лиц, в том числе представителя конкурсного управляющего, установил, что ФИО7 с даты утверждения ее конкурсным управляющим не принимала меры к получению документации Общества, а в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, не разъяснила, отсутствие каких документов не позволило ей реализовать все ее права и обязанности как конкурсного управляющего при банкротстве Общества. При этом в деле имеется опись документов от 26.06.2016 о передаче конкурсному управляющему документации Общества. В период конкурсного производства ФИО7 не обращалась к контролирующим должника лицам об истребовании документов в судебном порядке. В отношении ФИО11 суды указали следующее: документацию должника ФИО3 конкурсному управляющему не передал и сохранность документации и товарно-материальных ценностей должника не обеспечил; на предприятии отсутствовала охрана, что привело к порче имущества и документации должника; неудовлетворительное состояние имущества в последующем стало причиной уменьшения его стоимости при реализации в процедуре конкурсного производства; непередача документации должника привела также к увеличению размера задолженности по заработной плате, поскольку конкурсный управляющий не смог проанализировать и подтвердить факт надлежащего увольнения работников должника. При этом данный вывод никак не согласуется с замечанием суда первой инстанции (определение от 14.04.2019) о том, что ФИО9, прекратившая исполнять обязанности руководителя должника 31.10.2014 года, не смогла документально подтвердить факт передачи документации Общества следующему руководителю, ФИО8, однако доказательств того, что ФИО8, исполняя обязанности руководителя должника, испытывала какие-либо трудности в связи с отсутствием каких-либо документов, материалы дела не содержат – должник продолжал деятельность, а ФИО8 не предпринимала никаких действий по истребованию документов, или их восстановлению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие документальных подтверждений факта передачи документации должника от ФИО9 ФИО8 не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО9 к ответственности по долгам должника. Доказательств неисполнения обязанности по передаче документации ФИО8 ФИО3 материалы дела не содержат. Период исполнения обязанностей руководителя ФИО3 (с учетом даты заявления об увольнении - 13.08.2015) составил 4 месяца; суды никак не исследовали вопрос о том, мог ли в указанный период ФИО3 восстановить не переданную ему документацию Общества, а также обеспечить ее сохранность. Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и требует проверки и оценки судов. ФИО3 и ФИО8 обращали внимание судов на то, что именно ФИО9, являвшаяся директором Общества на протяжении двух лет, не передала всю документацию Общества. Вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53, конкурсный управляющий ФИО7 не представила суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений), повлияло на проведение процедур банкротства. Однако данный довод и доказательства судами также не проверялись и не оценивались. В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. В отношении выводов судов об обоснованности привлечения ООО «Агрофизик» к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает следующее. Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). При этом в соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности. ООО «Агрофизик» привлечено к субсидиарной ответственности за бездействие, а именно непринятие мер к восстановлению финансового благополучия должника, при том, что оно имело возможность контроля за деятельностью должника и возможность принятия мер, позволивших бы должнику преодолеть состояние неплатежеспособности. Однако, делая данный вывод, суды не проверили и не оценили доводы ООО «Агрофизик», не установили какие его действия (бездействие) либо несовершение им каких обязательных действий для предотвращения банкротства неизбежно привели к банкротству Общества. Указанные выше доводы подателей жалоб не были проверены и оценены судами обеих инстанций во взаимосвязи с доказательствами, представленными управляющим, ФИО3 и ООО «Агрофизик». Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Суд округа приходит к выводу, что в данном обособленном споре суды не учли правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления № 53. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов как об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО9, ФИО8, так и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Агрофизик» преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а также без проверки и оценки всех доводов заявителей и представленных ими доказательств. Таким образом, полагает суд округа считает, суды в данном случае не определили степень вовлеченности каждого из руководителей и учредителя в конкретный период деятельности (ФИО9, ФИО8, ФИО3), не выявили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, не установили была ли возможность, передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему и далее, не установили, чьи действия конкретно привели или не привели к банкротству Общества. Допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности (доказанности) условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц, сделаны при отсутствии надлежащей проверки и оценки всех доводов заявителей и представленных ими доказательств, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное, разрешить спор по существу в отношении указанных лиц, правильно установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам заявителей и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, всех установленных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права Закона о банкротства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, процитированных выше, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 16.04.2019 и постановления от 04.07.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-86241/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Отменить приостановление исполнения определения от 16.04.2019 и постановления от 04.07.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			С.Г. Колесникова ФИО1